Il vincolo storico-artistico non si estende per accessione ai fabbricati non descritti (Cons. Stato n. 60 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ministeriale di apposizione del vincolo storico-artistico delimita la portata spaziale e oggettiva della tutela e non si estende automaticamente a ogni costruzione che insista sulla particella catastale richiamata. La mera indicazione catastale delle particelle assolve a una funzione localizzativa e non imprime il vincolo diretto sui fabbricati non espressamente descritti nel provvedimento e nella relazione storico-artistica. Nell’interpretazione dell’atto amministrativo, anche in caso di apparente contrasto tra dispositivo e parte motiva, si segue la lettura conforme al canone di lealtà e correttezza di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241 del 1990, che impone alla p.a. l’obbligo del clare loqui e, nel dubbio, induce a preferire l’ermeneusi meno sfavorevole per il privato. Gli elementi di valore puramente indiziario non superano l’accertata mancata inclusione del bene nel provvedimento di tutela.

Il Fatto

La proprietaria di un edificio sito nel Comune di Almenno San Salvatore, derivante in parte dalla soppressa particella 436, chiedeva alla Soprintendenza di accertare l’esistenza di un provvedimento di tutela sul proprio immobile ai sensi della parte seconda del d.lgs. n. 42/2004. L’amministrazione rispondeva che il mappale era incluso nel vincolo apposto con decreto ministeriale 26 luglio 1986 su Villa Lurani-Cernuschi, imputando a errore materiale la discrasia tra il testo del decreto e la planimetria catastale allegata, che non ricomprendeva la particella.

La proprietaria impugnava la nota davanti al TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello deducendo, tra l’altro, che la mera indicazione catastale non vale a imprimere il vincolo diretto su tutti i fabbricati insistenti sulla particella e che il primo giudice aveva sovrapposto il regime delle tutele al diverso fenomeno dell’accessione.

La Motivazione della Corte

La Sezione Sesta ritiene fondato il primo motivo di appello alla luce della verificazione disposta con ordinanza collegiale. Il verificatore ha concluso che il vincolo non riguarda l’immobile dell’appellante e che, in ogni caso, non si estende all’intera consistenza del mappale attualmente identificato. Tali conclusioni risultano suffragate dal decreto ministeriale, dalla planimetria allegata, dagli accertamenti in loco e dall’analisi delle ortofoto.

In particolare, la planimetria catastale allegata al decreto non ricomprende la particella 436 nel perimetro evidenziato. La relazione storico-artistica descrive analiticamente la villa padronale, la casa del fattore e il parco, ma non la piccola corte rustica e non menziona il fabbricato dell’appellante. Quest’ultimo risulta solo parzialmente compreso nel mappale 436 e in parte ricade nel mappale 433, indicato nel decreto come particella confinante. La sua inclusione è dunque avvenuta solo in via incidentale, perché all’epoca l’immobile non era autonomamente censito ma solo graffato al mappale 436, e manca qualsiasi elemento di autonoma valutazione da parte dell’amministrazione.

La Corte esclude che tali evidenze possano essere superate dagli elementi di valore puramente indiziario valorizzati dal primo giudice. La commissione di presunti errori materiali nella mappa, nei dati catastali e nella descrizione del compendio non convince: nel loro complesso essi paiono esprimere una specifica scelta dell’amministrazione nella perimetrazione della portata del vincolo. Richiamando il principio dell’interpretazione degli atti amministrativi secondo il canone di buona fede, la Sezione ribadisce che gli effetti dell’atto si individuano in base a ciò che il destinatario può ragionevolmente intendere, anche in ragione del principio costituzionale di buon andamento, che impone alla p.a. di operare in modo chiaro e lineare.

Non assume rilievo la comunicazione effettuata spontaneamente dall’appellante ai fini dell’eventuale esercizio della prelazione: l’atto è privo di valore certificativo e riguarda senza specificazione alcuna un edificio sul cui mappale insistono altri fabbricati. Depongono in senso opposto anche gli inventari e i cataloghi ministeriali, in cui il cespite non compare. Le osservazioni del Soprintendente, che pure ha riconosciuto corrette le affermazioni del verificatore, non scalfiscono il ragionamento.

L’accoglimento del primo motivo esonera dallo scrutinio del secondo, relativo all’asserita irricevibilità del terzo motivo del ricorso introduttivo. L’appello è accolto, la sentenza riformata e la nota annullata, con spese del doppio grado e compenso del verificatore posti a carico del Ministero.