Operazioni inesistenti: prova dell’inesistenza e inerenza dei costi (Cass. civ. Sez. V n. 15635 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del contribuente alla detrazione dell’IVA costituisce principio fondamentale del sistema comune europeo e non è, in linea di principio, suscettibile di limitazioni. Quando l’Amministrazione finanziaria contesti l’oggettiva inesistenza delle operazioni poste a presupposto della detrazione e della deduzione, ha l’onere di provarne l’inesistenza, anche mediante presunzioni semplici, indicando gli elementi indiziari su cui fonda la contestazione. Assolto tale onere, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate: tale prova non può ritenersi assolta con l’esibizione della fattura, né in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento, di regola utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. L’inesistenza oggettiva dell’operazione esclude il diritto alla detrazione e alla deduzione dei costi, non risultando inerente il versamento dell’IVA formalmente indicata in fattura.

Il Fatto

La contribuente, titolare di un’impresa individuale operante nel settore della consulenza informatica, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Amministrazione contestava l’indebita deduzione ai fini delle imposte dirette e la detrazione ai fini IVA di costi afferenti a operazioni oggettivamente inesistenti, per l’anno di imposta 2009.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo che le operazioni costituissero nella sostanza finanziamenti, esenti da IVA. La decisione era integralmente riformata in appello, sul presupposto che le operazioni fossero state contestate sin dalla fase amministrativa come oggettivamente inesistenti e che la contribuente non ne avesse dato prova. Avverso tale pronuncia la contribuente proponeva ricorso per cassazione articolando cinque motivi, cui resisteva l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, con i quali la ricorrente lamentava la violazione del principio di neutralità e proporzionalità dell’IVA e del principio di inerenza di cui all’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 e all’art. 168 della Direttiva 2006/112/CE. I motivi sono dichiarati inammissibili, avendo il giudice di merito deciso conformemente alla giurisprudenza della Suprema Corte e della Corte di giustizia UE.

La Corte ricorda che il diritto alla detrazione dell’IVA non è suscettibile, in linea di principio, di limitazioni. Ne consegue che l’Amministrazione, ove ritenga di doverlo negare perché la fatturazione attiene a operazioni oggettivamente inesistenti, ha l’onere di provare, anche con presunzioni semplici, che le operazioni non sono state effettuate. Nella specie, la contribuente invoca una giurisprudenza eurounitaria inconferente, poiché non riguarda i casi in cui l’operazione è stata ritenuta fittizia e priva di riscontro nell’effettiva attività economica esercitata.

Con riferimento all’ipotesi in cui l’Amministrazione contesti l’inesistenza di operazioni assunte a presupposto della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’imposta armonizzata, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento, espresso tra l’altro da Cass. ordinanza n. 17619 del 5 luglio 2018: una volta assolta la prova dell’oggettiva inesistenza, ad esempio dimostrando che l’emittente è una cartiera o una società fantasma, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni. Tale onere non è assolto con l’esibizione della fattura, né in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento. Il versamento dell’IVA per operazioni inesistenti è di per sé indoneo a configurare una rivalsa, trattandosi di costo non inerente all’attività d’impresa.

Quanto al terzo e al quarto motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 e la nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, la Corte li dichiara parimenti inammissibili. La contribuente ripropone argomentazioni di merito già sottoposte al giudice d’appello e non aggredisce l’accertamento della CTR, che ha ricostruito puntualmente il meccanismo frodatorio. Il motivo che non rispetti i requisiti di specificità, completezza e riferibilità è nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo e, nel ricorso per cassazione, è sanzionato con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ..

Il quinto motivo, concernente la violazione dell’art. 10, comma 3, della legge n. 212/2000 e del principio di proporzionalità in materia di sanzioni, è dichiarato inammissibile e infondato. La censura è priva di specificità, non dando conto della questione sanzionatoria in appello. Nel merito, le violazioni non sono affatto prive di conseguenze pregiudizievoli per l’erario, dovendosi accertare in concreto, con valutazione riservata al giudice di merito, se la condotta abbia cagionato danno erariale. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite.