Eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. non rilevabile d’ufficio (Cass. civ. Sez. III n. 15636 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’eccezione di decadenza del creditore dal termine semestrale previsto dall’art. 1957 cod. civ. è eccezione in senso stretto, come tale non rilevabile d’ufficio. Essa è assoggettata alle preclusioni derivanti dalla definizione del thema decidendum e, se proposta oltre la scadenza dei termini dell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., non può essere esaminata dal giudice. La tardività dell’eccezione di decadenza prevale sul profilo della nullità della clausola con cui il fideiussore abbia rinunciato al termine, poiché la questione non avrebbe potuto essere scrutata. Il giudice che sottoponga d’ufficio alle parti l’astratta questione di nullità non sana la decadenza maturata per l’eccezione di parte.

Il Fatto

Due fideiussori di una società avevano proposto opposizione al decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Venezia aveva intimato loro il pagamento, in favore della banca, di un saldo residuo di mutuo chirografario concesso alla società garantita. La banca aveva ridotto la pretesa dopo l’escussione del fondo di garanzia per le piccole e medie imprese.

Riunite le cause, il Tribunale di Venezia con sentenza del 12 aprile 2022 aveva accolto l’eccezione di nullità parziale delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust, con particolare riguardo alla clausola che derogava all’art. 1957 cod. civ., revocando il decreto. La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza del 23 ottobre 2023, aveva ritenuto fondato il primo motivo dell’appello della banca, qualificando l’eccezione come non rilevabile d’ufficio e tardivamente dedotta. I fideiussori hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si fonda su due motivi. Con il primo i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 112 e 324 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare il giudicato formatosi su un capo della sentenza di primo grado non impugnato dalla banca.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. Il passaggio di pagina quattro della sentenza impugnata distingue correttamente il profilo della nullità parziale della rinuncia all’eccezione ex art. 1957 cod. civ. dal diverso ambito processuale della tardività dell’eccezione di decadenza, non rilevabile d’ufficio e dedotta con la memoria del 5 giugno 2021, oltre il termine dell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.

Il ricorrente non censura in modo adeguato questa separazione. La decadenza dall’eccezione per tardività travolge il profilo della nullità, poiché la questione non avrebbe potuto essere presa in esame dal giudice di primo grado, in accoglimento dell’eccezione di inammissibilità ritualmente formulata dalla banca e reiterata in appello.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 1957 cod. civ., degli artt. 101 e 294 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., sostenendo che la decadenza potesse evincersi dagli atti introduttivi e che l’ordinanza di rimessione in termini del 6 maggio 2021, emessa ai sensi dell’art. 101 cod. proc. civ., avesse sottoposto alle parti una questione rilevabile d’ufficio.

Anche questo motivo è inammissibile per difetto di interesse. I ricorrenti non impugnano l’argomentazione, conforme a Cassazione n. 4373 del 22 febbraio 2018, secondo cui l’eccezione in senso stretto riserva alla parte sia il potere di allegazione sia quello di rilevazione. Il Tribunale ha sottoposto alle parti la questione della nullità, ma solo dopo la scadenza dei termini per sollevare l’eccezione di decadenza. La ratio decidendi risiede nella tempestività dell’eccezione di parte, non nella rilevabilità d’ufficio. All’inammissibilità dei motivi segue quella del ricorso. Non si provvede sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.