Opere abusive e pertinenza urbanistica, nozione restrittiva e nuovo costruire (TAR Puglia n. 50 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di pertinenza urbanistica è limitata ai soli interventi accessori di modesta entità, privi di autonomia funzionale e destinati a esaurire la propria finalità nel rapporto con l’edificio principale. Non integrano tale categoria i manufatti che, per dimensioni e funzione, possiedono autonomia rispetto all’opera principale e potenziale attitudine a una diversa e specifica utilizzazione. Lo spianamento del terreno, la cementificazione della viabilità e la realizzazione di un piazzale in cemento armato modificano in modo irreversibile l’assetto del territorio e costituiscono nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001. Su area vincolata, la loro esecuzione richiede il titolo edilizio unitamente all’autorizzazione paesaggistica. Le opere non riconducibili ai lavori di completamento ammessi dall’art. 35, comma 13, legge n. 47/1985 restano estranee al condono.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Puglia l’ordinanza con cui il Dirigente del Settore Urbanistica del Comune di Ostuni ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi su un’area vincolata. Il provvedimento richiamava una segnalazione della Stazione Forestale competente, che aveva accertato opere realizzate in assenza di titolo.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione della disciplina sul condono edilizio, sostenendo che le opere contestate fossero coperte dall’istanza presentata nel 1985 e che, in ogni caso, costituissero mere pertinenze del fabbricato, non soggette a titolo preventivo. Il TAR ha dapprima sospeso gli effetti del provvedimento in sede cautelare, per poi respingere il ricorso nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la doglianza sull’art. 38 e art. 44 legge n. 47/1985. L’istanza di condono del 1985 riguardava la sola realizzazione del fabbricato e non le opere oggetto del contendere. Le prospettazioni difensive sul punto sono mere asserzioni prive di supporto probatorio: le riproduzioni fotografiche prodotte sono prive di data certa e inidonee a confutare gli esiti degli accertamenti, assistiti da fede privilegiata.

Il TAR esclude poi che le opere possano qualificarsi come lavori di completamento dell’opera abusiva, gli unici ammessi dall’art. 35, comma 13, legge n. 47/1985. La conclusione si fonda sulla loro struttura e funzione, non compatibili con la nozione di completamento.

Il nucleo argomentativo riguarda la pertinenza urbanistica. Il Collegio richiama Cons. Stato Sez. II n. 7937 del 2024 e Cons. Stato Sez. VI n. 5004 del 2023: l’opera è pertinenza solo se preordinata a un’oggettiva esigenza dell’edificio principale, funzionalmente inserita al suo servizio e sfornita di autonomo valore di mercato. La nozione copre manufatti di modesta entità, come i piccoli contenitori di impianti tecnologici. Nel richiamare Cons. Stato Sez. IV n. 5926 del 2022 e Cons. Stato Sez. VI n. 904 del 2019, il TAR ribadisce che sono escluse le opere con autonomia funzionale.

Nel caso concreto, lo spianamento, la cementificazione della viabilità e il piazzale in cemento armato modificano in modo irreversibile l’assetto del territorio. Essi rientrano dunque nella nozione di nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001. Poiché l’area è vincolata, era necessaria anche l’autorizzazione paesaggistica, nella specie mancante. Ne deriva l’infondatezza delle censure sul nulla osta paesaggistico e sull’Allegato A del d.P.R. n. 31/2017. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.