Opere interne di adeguamento funzionale non richiedono autorizzazione paesaggistica (Cons. Stato n. 8306 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli interventi di adeguamento funzionale consistenti nello scavo sotto il pavimento per ricavare maggiore altezza, nella realizzazione di un servizio igienico e di uno spogliatoio e nella modifica della scala di accesso, se assentiti dal comune e privi di incidenza sull’aspetto esteriore dell’edificio, non richiedono autorizzazione paesaggistica. Essi rientrano tra le opere escluse dall’autorizzazione dall’Allegato A del d.P.R. n. 31 del 2017, punti A.1 e A.15. La loro esecuzione in pendenza del procedimento di condono non ne determina l’abusività sotto il profilo paesaggistico e non legittima il parere contrario della Soprintendenza né il conseguente diniego comunale. Il giudice amministrativo può sindacare il parere vincolante quando la qualificazione dell’opera come soggetta ad autorizzazione risulti errata in diritto.

Il Fatto

Un immobile sito in Positano, interessato da un ampliamento con destinazione commerciale realizzato prima del 30 settembre 1983, era stato oggetto di istanza di condono edilizio presentata nel 1986. L’immobile è pervenuto all’attuale proprietario per donazione e divisione. Successivamente, per adempiere a prescrizioni dell’Asl, sono stati eseguiti lavori interni, assentiti con permesso di costruire n. 58 del 2011 e scia in variante n. 2076 del 2012.

La Soprintendenza, chiamata a esprimersi sul condono, ha rilevato che tali opere erano state realizzate senza autorizzazione paesaggistica e ha reso parere contrario. Il comune ha quindi negato il condono e ingiunto la demolizione. Il TAR Campania ha accolto il ricorso del proprietario. Il Ministero della cultura ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello. L’erronea indicazione degli estremi della sentenza impugnata costituisce un mero lapsus calami e non impedisce l’individuazione dell’atto gravato, correttamente identificato in quello che ha deciso il ricorso di primo grado. Le censure, inoltre, risultano tutte attinenti alla fattispecie concreta.

Nel merito l’appello è infondato. La Corte valorizza l’esito dell’istruttoria disposta con ordinanza n. 4012 del 2025. Il comune ha attestato la piena conformità edilizia delle opere eseguite: adeguamento igienico-funzionale con creazione di un volume tecnico nel terrapieno destinato a servizio igienico, antibagno e spogliatoio; modifica della quota di calpestio del piano sottostrada; realizzazione di una scala di collegamento. Gli interventi non hanno comportato modifiche ai prospetti né alterazione della fisionomia del fabbricato.

Il parere della Soprintendenza si fondava sull’assenza della autorizzazione paesaggistica per opere successive all’istanza di condono. La Corte ritiene però che l’intervento consistito nello scavo sotto il pavimento per ricavare maggiore altezza, richiesto dall’Asl e assentito dal comune, non necessiti di autorizzazione. L’Allegato A del d.P.R. n. 31 del 2017 esclude espressamente le opere interne che non alterano l’aspetto esteriore degli edifici (punto A.1) e gli interventi nel sottosuolo che non modifichino la morfologia del terreno, quali i volumi completamente interrati senza opere in soprasuolo (punto A.15).

La Corte sottolinea che l’intervento, di modesta entità e finalizzato all’adeguamento alle esigenze di igiene e sicurezza sul lavoro, è stato regolarmente assentito e non ha compromesso la continuità tra vecchia e nuova costruzione. Il parere vincolante della Soprintendenza risulta quindi fondato su un presupposto giuridico errato, ossia la necessità di un’autorizzazione in realtà non dovuta. L’appello è respinto e le spese del grado sono compensate in ragione della novità della questione.