Opere non condonate in zona vincolata: legittimo l’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 8498 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il provvedimento di demolizione che riguardi opere realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, prive di titolo edilizio e non riconducibili all’istanza di condono, ove non sia fornita la prova della loro preesistenza rispetto alla domanda. L’assenza di titolo e l’aumento di volumetria in area vincolata integrano il presupposto del potere repressivo. Il subsequente provvedimento che respinge il condono e reitera l’ordine di demolizione determina improcedibilità del ricorso originario per le sole opere che erano oggetto della domanda, restando impregiudicato il contenzioso sul diniego. La censura relativa alla non necessità di titolo edilizio per una singola opera, introdotta con memoria non notificata, è inammissibile perché tardiva.

Il Fatto

L’appellante, comproprietaria di un immobile sito in Napoli in zona vincolata dal d.m. 24 gennaio 1953, impugnava la sentenza del TAR Campania che aveva in parte respinto e per il resto dichiarato improcedibile il ricorso avverso la disposizione dirigenziale comunale recante ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. Le opere contestate consistevano in trasformazione d’uso di un locale a piano terra in sala ristorante, cucina e bar, due manufatti in muratura, una tettoia in legno e ferro e una struttura di grigliati a copertura di un terrazzo.

Il provvedimento era stato adottato dopo un sopralluogo del Servizio Antiabusivismo. Il TAR aveva respinto la censura sul difetto di partecipazione procedimentale, dichiarato improcedibile il ricorso per le opere oggetto di condono, respinto nel resto e considerato tardiva la censura sulla tettoia. L’appellante contesta l’individuazione delle opere non coperte dal condono e la dichiarazione di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo dell’esatta perimetrazione dell’istanza di condono. La domanda originaria descriveva una struttura ultimata a rustico da destinare ad attività turistico ricettiva; le comunicazioni successive richiamavano la destinazione del piano terra a sala, cucina e angolo bar. Non risultavano segnalati due ulteriori manufatti né le strutture di copertura.

Da qui la conclusione che la tettoia in legno e ferro, i due manufatti in muratura, la struttura di grigliati e la trasformazione d’uso siano stati realizzati dopo la presentazione della domanda e non siano riconducibili ad essa. La Corte rileva che la prova della preesistenza al 1965 non è stata offerta, aggiungendo che tali opere non erano state descritte nell’originaria istanza come manufatti da condonare.

Il provvedimento comunale è quindi ritenuto legittimo: si tratta di opere prive di titolo edilizio che hanno prodotto un aumento di volumi in area sottoposta a vincolo paesaggistico. Sul punto il Collegio non introduce margini di discrezionalità, trattandosi di atti vincolati.

Quanto alle opere effettivamente comprese nella domanda di condono, il Consiglio di Stato conferma l’improcedibilità del ricorso originario: il successivo provvedimento di diniego ha reiterato l’ordine di demolizione, così che l’atto impugnato non può più avere pratica applicazione. La valutazione di legittimità del diniego resta affidata al separato contenzioso pendente.

Il motivo d’appello è pertanto respinto nel suo complesso, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese del grado, liquidate in € 3.000 oltre accessori di legge.