Lavori ulteriori su opera abusiva escludono il condono edilizio (Cons. Stato n. 8499 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli interventi realizzati successivamente alla presentazione della domanda di condono edilizio, su manufatti abusivi non ancora sanati né condonati, ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale alla quale ineriscono strutturalmente. Non è pertanto ammessa la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino al rilascio di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. Il vincolo paesaggistico non determina in modo automatico l’impossibilità di concedere il condono, ma la questione diventa astratta quando il diniego si fonda su ragioni edilizie autonomamente sufficienti. Ne consegue che il mancato coinvolgimento della Commissione Edilizia Integrata per i Beni Ambientali è irrilevante, perché una volta esclusa la sanabilità sul piano edilizio ogni valutazione paesaggistica è ultronea.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la sentenza con cui il TAR Lazio, sezione staccata di Latina, ha respinto il ricorso contro la determina comunale che aveva negato diverse istanze di condono edilizio presentate ai sensi della legge n. 326/2003. I manufatti oggetto delle istanze si collocano in un’area ricadente in zona alberghiera del P.R.G. e assoggettata a vincolo paesaggistico ai sensi del d.m. 17 maggio 1956.

Secondo il primo giudice, la trasformazione dei manufatti realizzata in assenza di titolo abilitativo dopo la presentazione delle domande legittima il diniego, perché impedisce all’Amministrazione di verificare la corrispondenza tra le opere eseguite e quelle descritte nelle istanze. Da qui il carattere superfluo del parere della Commissione Edilizia Integrata. L’appellante ha articolato cinque motivi, contestando l’impossibilità di valutare le opere, l’automatismo del diniego in zona vincolata, il difetto di motivazione, la violazione dell’art. 1 l.r. 59/1995 sul parere paesaggistico e la datazione di un manufatto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello. Sul primo motivo, il Collegio supera il piano dell’identificabilità dei nuovi interventi rispetto alla domanda originaria e afferma un principio più radicale: in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori ripetono l’illegittimità dell’opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente. Non può dunque ammettersi la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino al rilascio di eventuali sanatorie, restano comunque abusive. Ne deriva l’obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato sez. VII n. 10139/2024 e sez. VI n. 9866/2023 e n. 8925/2023.

Il secondo motivo è respinto perché fondato su una considerazione astratta. Il Collegio riconosce che il vincolo paesaggistico non comporta automaticamente l’impossibilità di concedere il condono, ma rileva che il provvedimento impugnato dà atto di manufatti che hanno determinato aumenti volumetrici incompatibili con la sanatoria in zone vincolate come quella in esame. La censura non si attaglia quindi al caso concreto.

Quanto al difetto di motivazione, la Corte ritiene che il provvedimento illustri le ragioni di tipo edilizio per cui il condono non è concedibile, anche senza una dettagliata illustrazione delle norme urbanistiche da applicare. Sul quarto motivo, il mancato coinvolgimento della Commissione Edilizia Integrata è giudicato assolutamente irrilevante: quando il condono non è concedibile sul piano edilizio, è inutile attivare il procedimento per valutare l’aspetto paesaggistico, poiché anche un esito positivo non consentirebbe di conseguire la sanatoria.

Il quinto motivo cade sul piano probatorio. In atti non risulta prodotta la comunicazione di notizia di reato del 14 gennaio 2004, da cui si ricaverebbe la non ultimazione delle opere alla data del 31 marzo 2003, e la ripresa aerea del 1984 è pressoché illeggibile e non comparabile con un atto non prodotto. Il Collegio aggiunge una considerazione di carattere assorbente: anche in assenza di una conclusione dei lavori postuma rispetto alla data fissata dalla legge sul condono, per le altre ragioni esposte il condono non sarebbe comunque concedibile.

L’appello è dunque rigettato, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese del grado, liquidate in € 3.000 oltre accessori di legge.