Illegittimità del ricorso straordinario per opere strategiche ex art. 14-quinquies (TAR Lazio n. 8474 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative alle procedure di progettazione, approvazione e realizzazione delle infrastrutture strategiche e di preminente interesse nazionale sono devolute unicamente alla giurisdizione del giudice amministrativo, con conseguente inammissibilità del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e del ricorso a seguito di trasposizione. La legittimazione all’opposizione ex art. 14-quinquies della legge n. 241/1990 è riservata alle sole amministrazioni specificamente preposte, mediante norme speciali, alla tutela di interessi sensibili, non essendo sufficiente la generale competenza dei Comuni alla rappresentanza della collettività territoriale. L’individuazione di un’opera ai sensi dell’art. 4 del decreto-legge n. 32/2019 implica l’esercizio di un’ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il Comune ricorrente impugnava, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, successivamente trasposto in sede giurisdizionale, gli atti del procedimento di ammodernamento della strada statale n. 45 “Val Trebbia”, conclusosi con la determinazione del Commissario straordinario. L’ente esponeva di aver espresso il proprio dissenso motivato in sede di conferenza di servizi e di aver proposto opposizione ex art. 14-quinquies della legge n. 241/1990, dichiarata però inammissibile dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Con il ricorso e i successivi motivi aggiunti venivano dedotti plurimi vizi di legittimità, concernenti la composizione e le modalità di svolgimento della conferenza di servizi, la nomina del Commissario, la valutazione di impatto ambientale e l’adeguatezza istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente accolto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalle Amministrazioni resistenti, richiamando il disposto di cui all’art. 125, comma 1, cod. proc. amm. e l’orientamento espresso dal Consiglio di Stato in sede consultiva. L’opera in contestazione, inclusa nel sistema delle opere strategiche e individuata ai sensi dell’art. 4 del decreto-legge n. 32/2019, rientra tra le infrastrutture di preminente interesse nazionale per le quali la tutela è esperibile unicamente in sede giurisdizionale, con la conseguente inammissibilità del ricorso straordinario e del ricorso trasposto, che dei vizi del primo risente.

Nel merito, alla luce della sentenza dell’Adunanza plenaria n. 10 del 2025, il Collegio ha respinto tutte le censure. Quanto all’opposizione ex art. 14-quinquies, ha fatto proprio il parere del Consiglio di Stato n. 2534 del 2019, secondo cui la legittimazione a opporsi spetta solo alle amministrazioni preordinate alla cura di interessi sensibili in virtù di un’attribuzione specifica, che non può desumersi dalla generale competenza comunale ex art. 13 del d.lgs. n. 267/2000, né dal rilascio di autorizzazioni paesaggistiche in precedenza espresse.

Quanto ai motivi concernenti la figura del Commissario, la Sezione ha escluso ogni profilo di irragionevolezza nella scelta commissariale e ogni violazione dell’imparzialità, trattandosi di strumento acceleratorio legittimamente esteso anche ai dirigenti di società a controllo pubblico. La nomina di un dirigente di ANAS non integra un conflitto di interessi, essendo l’urgenza di realizzazione ragione idonea a giustificare l’ampliamento del novero dei soggetti nominabili.

Infine, con riguardo alle censure di carattere tecnico, è stata ribadita l’amplissima discrezionalità che connota le valutazioni espresse al massimo livello governativo in sede di individuazione delle opere strategiche, sindacabili solo per manifesta illogicità, contraddittorietà o travisamento del fatto. I rilievi del ricorrente, incentrati sulla presunta illegittimità del frazionamento, sulla carenza istruttoria e sulla congruità dei costi, sono stati pertanto ritenuti espressione di mere opinioni non assistite da un serio supporto probatorio. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili e comunque respinti nel merito, con compensazione delle spese.