Opposizione ad estratto di ruolo: non basta l’avvenuta prescrizione del credito, serve l’interesse qualificato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4673 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il limite di valore per lo stralcio dei debiti di importo residuo fino a mille euro, previsto dall’art. 4 del d.l. n. 119/2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136/2018, si riferisce al singolo carico affidato all’agente della riscossione e va calcolato, con riferimento alla sorte capitale, agli interessi e alle sanzioni, alla data del 24 ottobre 2018, rimanendo esclusi gli interessi di mora e l’aggio. L’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021, che ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 introducendo il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti e rende l’estratto di ruolo non impugnabile, salvo che il debitore dimostri un pregiudizio qualificato derivante dall’iscrizione a ruolo nelle tassative ipotesi di cui alle lettere da a) ad f) della disposizione. Ne consegue che l’opposizione proposta avverso l’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse ad agire laddove il contribuente non alleghi e non dimostri la sussistenza di una delle condizioni che legittimano l’impugnazione del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato il gravame proposto dal contribuente nella controversia che lo vedeva opposto all’INPS e all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, avente ad oggetto l’opposizione a un estratto di ruolo afferente a una cartella di pagamento per crediti previdenziali asseritamente prescritti dopo la sua pretesa notifica. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire, e la corte territoriale, nel confermare la decisione, aveva rigettato l’istanza di cessazione della materia del contendere, ritenendo che il credito oggetto di causa superasse i limiti stabiliti dall’art. 4 del d.l. n. 119/2018.

Per la cassazione della sentenza ricorre la parte privata con tre motivi, cui resiste l’INPS con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate-Riscossione è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 4 del d.l. n. 119/2018, sostenendo che la corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato l’istanza di cessazione della materia del contendere pur sussistendo i presupposti per lo stralcio del debito contributivo. Il Collegio dà continuità all’orientamento per cui il limite di valore di mille euro si riferisce ai debiti di importo residuo comprensivi di sorte capitale, interessi e sanzioni, calcolato alla data di entrata in vigore del decreto, con esclusione degli interessi di mora e dell’aggio della riscossione. Tale limite è riferito al singolo carico affidato, dovendosi intendere per carico la singola partita di ruolo. Nel caso di specie, la corte territoriale ha accertato, con valutazione di fatto non censurabile in sede di legittimità, che veniva in considerazione un solo carico contributivo di importo originario superiore a mille euro, facendo così buon governo dei principi che governano la fattispecie.

Il secondo e il terzo motivo sono esaminati congiuntamente in quanto la loro decisione trova fondamento nella medesima disposizione. La Corte rileva che, successivamente alla pronuncia impugnata, l’art. 3-bis del d.l. n. 140/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021, ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, introducendo il comma 4-bis (poi modificato dall’art. 12 del d.lgs. n. 110/2024), che sancisce la non impugnabilità dell’estratto di ruolo e la diretta impugnabilità del ruolo e della cartella invalidamente notificata solo nei casi di pregiudizio qualificato ivi elencati.

Nel caso in esame, il ricorrente non ha postulato la sussistenza di un qualificato interesse ad impugnare l’estratto di ruolo nelle ipotesi tassative previste dalla norma, né si è avvalso della memoria per dedurre una delle condizioni legittimanti. Richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 26283 del 2022, secondo cui la nuova disposizione si applica ai processi pendenti poiché specifica l’interesse alla tutela immediata, la Corte ritiene insussistente l’interesse ad agire, rigettando il secondo motivo e dichiarando inammissibile il terzo, giuridicamente dipendente dall’esito del secondo. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.