Azione revocatoria e credito solo potenziale: inammissibile il ricorso generico (Cass. civ. Sez. 3 n. 4672 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione che non contenga motivi specifici, completi e chiaramente riferiti alla decisione impugnata, risolvendosi in un “non motivo” inidoneo a realizzare la funzione nomofilattica. Il requisito dell’autosufficienza impone al ricorrente di riportare il contenuto degli atti processuali su cui fonda le proprie censure. In materia di azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c., pur non essendo richiesto un credito certo, liquido ed esigibile, è necessario che la pretesa creditoria non si presenti prima facie manifestamente infondata o pretestuosa, ma sia supportata da elementi oggettivi che ne dimostrino la serietà e la concreta probabilità di accoglimento.

Il Fatto

Nel maggio 2014, una società proponeva dinanzi al Tribunale di Avellino un’azione revocatoria ordinaria ai sensi dell’art. 2901 c.c. nei confronti del socio accomandatario di una s.a.s. e dei figli di quest’ultimo, donatari, al fine di ottenere la declaratoria di inefficacia di una donazione immobiliare. La società attrice deduceva di vantare un credito per forniture, già azionato con ricorso monitorio e definito con decreto ingiuntivo.

Il Tribunale rigettava la domanda ritenendo necessario l’accertamento della fondatezza del credito ai fini dell’ammissibilità dell’azione. La Corte d’appello di Napoli, pronunciandosi sull’impugnazione, dichiarava inammissibile l’appello. La società soccombente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, in quanto connessi, dichiarandoli inammissibili. Il primo motivo, riguardante la partecipazione al giudizio della società debitrice, difettava del requisito dell’autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato né direttamente né indirettamente il contenuto degli atti su cui fondava le proprie censure, quali la documentazione relativa alla donazione e il decreto ingiuntivo a sostegno della pretesa creditoria.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la ricorrente si era limitata a reiterare le medesime argomentazioni già formulate in appello, senza confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata, incentrata sulla mancanza di elementi per valutare se la pretesa fosse pretestuosa o probabile. La Corte ha precisato che l’appello e il ricorso per cassazione non possono limitarsi ad affermazioni generiche, ma devono specificamente individuare le parti della decisione impugnata e le relative doglianze.

Richiamando il proprio consolidato orientamento, la Suprema Corte ha ribadito che, ai fini dell’actio pauliana, è necessario che la pretesa creditoria non si presenti prima facie come manifestamente infondata o pretestuosa, ma sia supportata da elementi oggettivi che ne dimostrino la serietà e la concreta probabilità di accoglimento. Nel caso di specie, come accertato dal giudice di merito con valutazione congrua e immune da vizi logici, la parte attrice non aveva fornito alcun elemento concreto a sostegno della propria pretesa, non avendo depositato fatture, DDT o altre scritture contabili idonee a desumerne l’esistenza anche solo potenziale.

La Corte ha infine escluso che la successiva sentenza di accertamento del credito potesse valere a retroagire sulla correttezza della pronuncia impugnata, dovendosi valutare la legittimità della decisione ex tunc, con riferimento alla situazione processuale e probatoria esistente al momento della decisione. La motivazione della Corte d’appello è stata ritenuta adeguata e conforme al c.d. minimo costituzionale, non potendo ritenersi nulla per il solo fatto di non coincidere con le aspettative della parte soccombente.