Ordinanze contingibili e urgenti sui rifiuti: difetto dei presupposti e sviamento (TAR Lazio n. 108 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di ordinanza contingibile e urgente del sindaco ex art. 50 d.lgs. 267/2000 e art. 191 d.lgs. 152/2006 presuppone un pericolo imprevedibile, attuale e non altrimenti fronteggiabile con i mezzi ordinari, nonché la provvisorietà e la temporaneità degli effetti. Esso non può essere esercitato per prorogare un regime di gestione dei rifiuti risalente nel tempo, né per sottrarsi a un’obbligazione contrattualmente assunta, configurandosi in tal caso sviamento di potere. L’art. 191, comma 3, d.lgs. 152/2006 impone l’indicazione delle norme derogate e l’acquisizione del parere degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali, con contestuale fissazione del termine massimo di efficacia. L’atto di indirizzo che incida in modo sostanziale sul rapporto contrattuale in corso è provvedimento amministrativo autoritativo, soggetto ai pareri ex art. 49 d.lgs. 267/2000 e alla partecipazione procedimentale del gestore.

Il Fatto

La società affidataria in house del servizio di gestione dei rifiuti nel territorio comunale ha impugnato davanti al TAR tre provvedimenti dell’amministrazione comunale. Il primo è l’ordinanza sindacale n. 4 del 28 marzo 2024, con cui si è disposto il mantenimento dell’area portuale per il posizionamento di autocompattatori, cassoni e mezzi del servizio RSU, confermando un assetto risalente alle ordinanze del 2011 e a quella del 2020.

La ricorrente ha poi impugnato, con motivi aggiunti, la deliberazione di Giunta n. 12 del 6 febbraio 2025, recante l’atto di indirizzo che ha abolito lo stoccaggio e imposto il trasbordo entro 72 ore, e l’ordinanza n. 10 dell’8 aprile 2025, con cui si è ordinata la rimozione straordinaria dei rifiuti e il ripristino del calendario di raccolta. La questione riguarda i limiti del potere extra ordinem del sindaco in materia di rifiuti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta risoluzione contrattuale. La ricorrente ha dichiarato, nelle forme dell’art. 73 cod. proc. amm., l’interesse all’accertamento dell’illegittimità a fini risarcitori, secondo i canoni dell’Adunanza Plenaria n. 8 del 13 luglio 2022: è sufficiente la dichiarazione, senza necessità di proporre la domanda risarcitoria nello stesso giudizio.

Nel merito, il TAR rileva che difettano i presupposti di contingibilità e urgenza. La situazione era nota da almeno tredici anni e non può dirsi imprevedibile, secondo la giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato sez. V n. 190 del 2024; TAR Lombardia n. 2463 del 2020). Manca la specifica indicazione delle norme derogate e dei pareri tecnici prescritti dall’art. 191, comma 3, d.lgs. 152/2006, né è fissato il termine massimo di efficacia. Emerge, anzi, lo sviamento di potere: il ricorso allo strumento di ordinanza è apparso diretto a sottrarsi a un’obbligazione contrattuale di difficile adempimento, invece che ai rimedi civilistici tipici.

Quanto all’atto di indirizzo, il TAR respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione: esso è provvedimento amministrativo atipico, con cui il Comune è intervenuto in via unilaterale sul rapporto contrattuale, modificandone strutturalmente i termini. Sussiste la giurisdizione amministrativa e si applica l’art. 49 d.lgs. 267/2000; l’atto avrebbe richiesto la partecipazione procedimentale dell’affidatario.

Infine, l’ordinanza n. 10 del 2025 è illegittima perché, emanata due settimane dopo l’atto di indirizzo e senza preavviso, disciplina una situazione prevedibile, imponendo prestazioni straordinarie non contrattuali e addossandone le conseguenze alla ricorrente. Il tutto mentre la Giunta deliberava l’avvio della risoluzione per inadempimento per gli stessi fatti.