Ordinanze contingibili e urgenti: pericolo potenziale e principio di precauzione (Cons. Stato n. 9197 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riscontro di uno stato dei luoghi che potrebbe divenire potenzialmente pericoloso per l’incolumità pubblica legittima il ricorso al potere extra ordinem del sindaco ai sensi dell’art. 54, comma 4, del d.lgs. n. 267 del 2000. È sufficiente la potenzialità di un pericolo grave, anche quando la situazione di rischio si sia protratta nel tempo senza cagionare il fatto temuto o non sia imminente, ma sussista una ragionevole probabilità che possa divenirlo in difetto di pronto intervento. Il principio di precauzione di derivazione comunitaria consente l’adozione di misure di protezione anticipate, senza attendere la piena dimostrazione scientifica del rischio. La mancanza dei requisiti sostanziali di sicurezza giustifica lo sgombero a prescindere dalla presenza del certificato di agibilità, che non è ostativo all’esercizio del potere di dichiarazione di inagibilità ai sensi dell’art. 222 del R.D. n. 1265 del 1934 e dell’art. 26 del d.P.R. n. 380 del 2001.

Il Fatto

L’ente morale proprietario di una porzione di un immobile storico a Senise impugnava davanti al TAR Basilicata le ordinanze con cui il Comune, dapprima con provvedimenti del 2013 e del 2016, aveva disposto la chiusura della scuola materna ivi ospitata e, successivamente, nel 2020, il Commissario Straordinario aveva ordinato lo sgombero dell’intero stabile e l’esecuzione di interventi di messa in sicurezza ai sensi dell’art. 54, comma 4, TUEL.

Il ricorrente deduceva la contraddittorietà tra i vari provvedimenti, la piena agibilità dell’immobile desumibile dai pareri igienico-sanitari e dai certificati di idoneità statica, la carenza dei presupposti del potere contingibile e urgente, l’eccesso di potere per sproporzione e la disparità di trattamento rispetto ad altre unità del medesimo comparto. Il TAR respingeva il ricorso con sentenza n. 210 del 2022 e l’ente morale proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi di appello, soprassedendo sulle eccezioni di tardività per l’infondatezza del gravame nel merito. In via preliminare, condivide la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione autonoma delle ordinanze del 2013 e del 2016: queste erano state notificate solo alla comodataria e non erano lesive della sfera giuridica del proprietario, né rispetto all’ordinanza di sgombero sussisteva un nesso di presupposizione, fondandosi quest’ultima su distinti accertamenti.

Nel merito, la Corte esclude la contraddittorietà dedotta: tutti i provvedimenti rilevano le medesime gravi problematiche statiche, mai concretamente eliminate. I pareri igienico-sanitari e i certificati di idoneità statica non inficiano le determinazioni comunali, trattandosi di atti a efficacia temporale limitata e inidonei a dimostrare l’assenza del rischio di crollo in caso di evento sismico. Il Collegio richiama e condivide gli esiti della propria sentenza n. 4459 del 2023, che aveva già scrutinato l’ordinanza del 2016, confermando che l’intero stabile era privo dei requisiti di stabilità e sicurezza.

La Corte ritiene sussistenti i presupposti dell’art. 54, comma 4, TUEL. Dalle risultanze documentali emerge un quadro di concreto pericolo: il sopralluogo regionale del 2017 e il verbale dei Vigili del Fuoco del 2020 segnalavano la significativa situazione fessurativa dell’intero immobile. Anche il riscontro di uno stato dei luoghi potenzialmente pericoloso legittima il potere extra ordinem, e la potenzialità del pericolo grave è sufficiente, persino quando non sia imminente ma sussista una ragionevole probabilità che possa divenirlo. Il principio di precauzione, richiamato con la sentenza n. 6655 del 2019, impone misure di protezione anticipate.

L’ordinanza di sgombero si giustifica ai sensi dell’art. 222 del R.D. n. 1265 del 1934 per la mancanza dei requisiti sostanziali di sicurezza, a prescindere dalla presenza del certificato di agibilità, che non è ostativo all’esercizio del potere di dichiarazione di inagibilità ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 380 del 2001. La Corte rigetta poi la censura sulla durata, connessa alla rimozione delle criticità, e quella sulla sproporzione del mezzo, non essendo consentite misure meno incisive di fronte a un pericolo acclarato. Il potere di vigilanza edilizia consente al responsabile dell’ufficio tecnico di intervenire con ordinanze ordinarie, mentre nessuna norma impone la notifica al Ministero per i beni culturali. L’appello è respinto, con condanna alle spese.