Obbligo iscrizione white list solo per attività a rischio non marginali (Cons. Stato n. 9201 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di iscrizione nella white list prefettizia di cui all’art. 1, comma 53, legge n. 190/2012 non sussiste quando le attività riconducibili ai settori a rischio di infiltrazione mafiosa presentino, in relazione al complesso delle lavorazioni, un rilievo del tutto marginale o accessorio. L’interpretazione opposta attribuirebbe alla disciplina di prevenzione una valenza prescrittiva eccedente rispetto alle finalità di tutela perseguite e imporrebbe alle imprese limitazioni non giustificate dal peso economico dell’attività nella singola commessa. Il presidio di legalità non opera oltre il limite della sostanziale irrilevanza, né per fattispecie in cui l’oggetto dell’affidamento non riguarda i settori tipicamente esposti. Resta fermo che, ove le lavorazioni a rischio siano ricomprese nella dichiarazione di subappalto per macro categorie, l’obbligo ricade sul soggetto effettivo esecutore.

Il Fatto

Il Comune appellante impugna la sentenza del TAR Lazio n. 8495 del 2024, che aveva annullato l’aggiudicazione di un appalto PNRR per la ristrutturazione di un edificio, accogliendo il ricorso della società seconda classificata. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la mancata iscrizione della aggiudicataria alla white list dovesse comportare l’esclusione, per essere le voci di computo relative al carico, trasporto e conferimento dei rifiuti da demolizioni riconducibili ai servizi ambientali elencati dall’art. 1, comma 53, legge n. 190/2012.

Il Comune deduce in via principale che tali voci rientrano nella macro categoria “demolizioni” dichiarata in subappalto, con conseguente assenza di obbligo di iscrizione in capo all’aggiudicataria, e che lo smaltimento dei rifiuti non costituisce oggetto né attività principale dell’appalto. In via subordinata contesta la statuizione sul subentro, essendo nelle more intervenuta la stipula del contratto e la consegna dei lavori con anticipazione erogata.

La Motivazione della Corte

La Sezione circoscrive l’esame alle sole voci nn. 58 e 59 del computo metrico, oggetto della sentenza impugnata, rilevando che le ulteriori lavorazioni indicate dalla società appellata non hanno formato oggetto di decisione e non sono state coperte da appello incidentale. L’oggetto della gara è individuato nelle categorie OG2 II e OG11 II, con incidenze rispettivamente del 51,73% e del 48,27% del valore complessivo.

Il Collegio riconosce la massima importanza della normativa di prevenzione e contrasto alla criminalità organizzata, ma non condivide la lettura del primo giudice. Se si accogliesse quella tesi, si attribuirebbe alla disciplina una valenza prescrittiva e preclusiva del tutto eccedente rispetto al proprium degli obiettivi di tutela, imponendo limitazioni non giustificate dal rilievo economico dell’attività a rischio nella singola commessa. Richiamando Cons. Stato, V, n. 848 del 2017, la sentenza colloca l’interpretazione accolta entro un ambito di ragionevolezza e di legittimità costituzionale, escludendo che il presidio di legalità operi oltre il limite della sostanziale irrilevanza.

Nel caso concreto l’obbligo di iscrizione non sussisteva, anche a prescindere dalla dichiarazione di subappalto: l’oggetto dell’appalto non era costituito dal conferimento dei rifiuti a impianto di recupero o discarica, ma da attività riconducibili alle categorie generali. Le voci nn. 58 e 59 presentano carattere pacificamente accessorio nell’economia della commessa, come dimostrano i relativi importi di modesta entità rispetto alle lavorazioni principali. Esse sono state inserite nel computo ai soli fini della stima del costo di un servizio non oggetto della procedura, ma accessorio, potendosi presumere che le demolizioni avrebbero prodotto rifiuti da smaltire.

In via ulteriore, la Sezione ritiene che, diversamente da quanto affermato dal giudice di primo grado, le medesime voci siano ricomprese nella dichiarazione di subappalto, avendo il concorrente fatto riferimento alle macro categorie del computo metrico, ciascuna suddivisa in sotto voci numerate. L’appello è pertanto accolto e il ricorso di primo grado rigettato, con venir meno della statuizione sul subentro; le spese del doppio grado sono compensate per la particolarità della vicenda.