Abuso edilizio in zona di divieto di volumetria e ordine di demolizione (C.G.A.R.S. n. 640 del 07.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi per opere eseguite in difformità dal titolo edilizio costituiscono espressione di un potere vincolato rispetto ai presupposti normativi, con la conseguenza che non possono venire in rilievo profili di eccesso di potere, quali la disparità di trattamento, propri dell’esercizio del potere discrezionale. La motivazione del provvedimento repressivo è idonea quando dà conto delle difformità riscontrate rispetto ai titoli assentiti e della loro incidenza sul regime dell’area. L’eventuale sostituzione della sanzione demolitoria con quella pecuniaria non appartiene al giudizio di legittimità dell’ordine, ma è demandata alla fase esecutiva, successiva e autonoma, nella quale l’interessato può dedurre lo stato di pericolo per la stabilità dell’edificio. In presenza di una normativa regionale che subordina la sanatoria edilizia a una perizia giurata asseverativa, l’omessa presentazione dell’asseverazione esclude la formazione del provvedimento tacito e non impone l’attivazione dell’autotutela.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile realizzava sul lastrico solare due tettoie, in forza di due titoli abilitativi rilasciati dal Comune. A seguito di sopralluoghi, l’Amministrazione contestava la chiusura delle strutture con muratura e la realizzazione in sopraelevazione di un ambiente con servizio igienico, in assenza di autorizzazione sismica. Il Comune adottava quindi un’ordinanza di sospensione dei lavori e, in seguito, un’ordinanza di demolizione e ripristino, respingendo l’istanza di permesso in sanatoria presentata dall’interessato.

Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, che respingeva il ricorso. Proponeva allora appello, censurando il difetto di motivazione dell’ordine di demolizione, l’asserita violazione di domicilio nel corso dell’attività ispettiva, l’omessa attivazione di provvedimenti conformativi dopo la sospensione, l’onere probatorio a carico del privato e l’applicabilità della normativa regionale sul silenzio assenso e sul c.d. piano casa.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio affronta anzitutto il dedotto vizio di motivazione, ritenendo il provvedimento idoneamente motivato. Dalla documentazione emerge per tabulas la chiusura della tettoia e la sopraelevazione in difformità alle autorizzazioni, in zona ove non era consentito l’aumento di volumetria. Le divergenze risultano dalle visite ispettive, ai cui esiti il proprietario era presente e non si oppose: cade quindi anche la censura sull’acquisizione della prova e la dedotta violazione del domicilio.

Quanto all’eccezione sulla produzione documentale in appello, il Collegio la ritiene infondata: si tratta di atti del procedimento necessari alla decisione, acquisibili anche d’ufficio. Sul piano sostanziale, la Corte enuncia il principio centrale: i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi sono espressione di potere vincolato e non tollerano censure di eccesso di potere.

Il divieto di aumento di volumetria rende infondata anche la doglianza sull’inerzia successiva alla sospensione: spetta al privato attivare gli strumenti necessari a rendere conforme l’intervento. Né si pone un problema di applicazione della normativa regionale sul silenzio assenso, risultando la fattispecie estranea alle previsioni del c.d. piano casa.

La Corte conferma poi il capo che demanda alla fase esecutiva l’eventuale sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, da valutarsi in un momento successivo e autonomo rispetto all’ordine. Infine, rileva l’inapplicabilità della disciplina regionale invocata in assenza della richiesta asseverazione, con esclusione della formazione del provvedimento tacito. L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza e compensazione delle spese.