Ordine di demolizione atto vincolato e nessun affidamento tutelabile (Cons. Stato n. 6523 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile realizzato in assenza di titolo edilizio costituisce atto vincolato, rigidamente ancorato al ricorrere dei presupposti di fatto e di diritto, e non richiede una specifica motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, né una comparazione di questo con gli interessi privati coinvolti. L’amministrazione non deve dar conto di peculiari ragioni di interesse pubblico, essendo sufficiente il ripristino della legalità violata. Il mero decorso del tempo, anche per un lasso considerevole, non sana l’abuso né genera un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto illecita. La sanzione demolitoria è doverosa quando l’intervento integri una nuova costruzione e non mere difformità parziali, restando esclusa l’applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva. Trattandosi di attività vincolata, non è richiesto l’esperimento delle formalità partecipative.

Il Fatto

L’appellante impugna la sentenza con cui il TAR Campania ha respinto il ricorso avverso l’ordinanza di demolizione delle opere abusive realizzate nel territorio comunale, con previsione di una sanzione pecuniaria in caso di inottemperanza, nonché avverso il verbale di accertamento.

Le opere sanzionate consistono in un manufatto adibito ad abitazione di circa 151 mq, edificato in assenza del permesso di costruire su area destinata a verde pubblico attrezzato dal PRG, ricompresa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ambientale e con grado di sismicità rilevante. Il primo giudice ha ravvisato l’adeguatezza dell’istruttoria e la natura vincolata della determinazione, escludendo i presupposti per la sanzione pecuniaria e l’utilità delle formalità partecipative. L’appellante ripropone le censure disattese, devolvendo l’intera materia del contendere; il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la qualificazione dell’intervento come nuova costruzione, con creazione di nuove superfici e volumetrie in zona vincolata e a rischio sismico, e ne trae la conseguenza della doverosità della sanzione demolitoria ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Non vengono in rilievo mere difformità parziali, ma un’edificazione integralmente abusiva.

Il cuore dell’argomentazione riguarda la motivazione dell’ordine. Il Consiglio di Stato richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui l’atto che ingiunge la demolizione di un immobile mai assistito da alcun titolo, per la sua natura vincolata, non richiede altro che le sottese ragioni di ripristino della legittimità violata. Il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, come affermato dalle Sezioni Unite n. 9 del 2017 e ribadito dalla Sez. II n. 3052 del 2024 e dalla Sez. II n. 2220 del 2024. Non sussiste alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione abusiva che il tempo non sana.

Correttamente il primo giudice ha escluso l’applicazione dell’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001, poiché la fattispecie non attiene a opere conformi alle norme urbanistiche ed edilizie realizzate in parziale difformità. L’art. 27, comma 2, del medesimo testo normativo prevede la demolizione senza consentire forme alternative di sanzione.

Quanto alle doglianze partecipative, il Collegio ribadisce che l’esercizio dei poteri repressivi costituisce espressione di attività vincolata e che, di conseguenza, non è richiesto l’esperimento delle formalità di partecipazione, anche ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, richiamando in proposito la Sez. VII n. 3733 del 2025 e la Sez. VI n. 3707 del 2022.

L’appello è pertanto respinto in quanto infondato; nessuna statuizione sulle spese, non essendosi costituita l’amministrazione appellata.