Rinnovo permesso soggiorno, assenza oltre i limiti temporali e preavviso di rigetto (TAR Campania n. 3816 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinnovo del permesso di soggiorno, la prolungata assenza dal territorio nazionale oltre i limiti temporali fissati dalla disciplina regolamentare impedisce il rinnovo del titolo, salvo la dimostrazione di gravi e comprovati motivi giustificativi. L’omessa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 non determina l’illegittimità del provvedimento quando l’interessato sia stato convocato e abbia potuto rappresentare la propria posizione, non emergendo una concreta lesione del diritto partecipativo. Gli elementi sopravvenuti favorevoli, ai sensi dell’art. 5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998, non superano il rilievo ostativo dell’interruzione della permanenza, presupponendo comunque la continuità del soggiorno. Le condizioni generali del Paese di origine non incidono automaticamente sul diniego, in assenza di una condizione di vulnerabilità personale individualizzata e documentata.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno, ha presentato istanza di rinnovo ed è stato convocato dalla Questura per il foto-segnalamento. Recatosi nel Paese di origine, non si è presentato all’appuntamento; rientrato in Italia, ha sollecitato la definizione del procedimento tramite il difensore, ottenendo una nuova convocazione. Nel frattempo ha avviato un’attività lavorativa autonoma. Presentatosi presso gli uffici, gli è stato notificato, senza previo preavviso di rigetto, il decreto di diniego del rinnovo e il contestuale decreto di espulsione, con trattenimento in attesa dell’udienza di convalida.

Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR Campania, deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’eccesso di potere e il difetto di istruttoria, la violazione dell’art. 5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998, la mancata valutazione della condizione personale e della situazione del Paese di origine, nonché il difetto di proporzionalità del provvedimento espulsivo. La istanza cautelare è stata respinta con ordinanza collegiale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo all’omessa comunicazione dei motivi ostativi, rileva che il ricorrente è stato regolarmente convocato e ha avuto modo di rappresentare la propria posizione, anche con produzione documentale. La dedotta violazione procedimentale non è idonea a determinare l’illegittimità del provvedimento, non emergendo una concreta lesione del diritto partecipativo tale da incidere sull’esito del procedimento.

Quanto alla violazione dell’art. 5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998, il Tribunale osserva che la valutazione degli elementi sopravvenuti presuppone la permanenza dei requisiti essenziali di legittimazione alla permanenza sul territorio. Il rigetto del Questore è stato adottato a cagione dell’assenza dal territorio nazionale per uno spatium temporis superiore a sei mesi ed eccedente anche i dodici mesi. Tale circostanza, di natura oggettiva e documentalmente riscontrata, costituisce elemento centrale e determinante della valutazione negativa, incidendo sulla continuità della permanenza e sugli stessi presupposti del rinnovo.

Il Collegio richiama l’art. 13, comma 4, del D.P.R. n. 394/1999, che preclude il rinnovo qualora lo straniero abbia interrotto la permanenza oltre i limiti temporali previsti, salvo la dimostrazione di gravi e comprovati motivi giustificativi, nella specie non fornita. Ne consegue l’insussistenza della violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, poiché la disciplina di settore prevede espressamente la perdita del titolo in caso di interruzione prolungata non giustificata.

Gli elementi successivi allegati — l’attività lavorativa e l’inserimento socio-economico — non superano il rilievo ostativo, trattandosi di circostanze successive e non decisive. Quanto alla condizione personale e alla situazione del Paese di origine, le condizioni generali documentate da fonti internazionali non incidono automaticamente sul diniego e la documentazione non evidenzia, in modo individualizzato, una condizione di vulnerabilità tale da imporre il rilascio di un titolo di protezione speciale. Le allegazioni sulle precarie condizioni di salute sono rimaste prive di idoneo supporto probatorio, risultando generiche e non circostanziate.

Il provvedimento impugnato risulta quindi immune dai vizi dedotti, essendo sorretto da una motivazione non manifestamente illogica e da un’istruttoria non carente. Il ricorso è respinto e le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della controversia e della natura degli interessi coinvolti.