Ordine di demolizione, motivazione sufficiente e affidamento escluso per l’abuso risalente (TAR Lazio n. 795 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce attività amministrativa doverosa e vincolata, conseguente al mero accertamento tecnico della consistenza delle opere e dell’assenza del titolo edilizio. Sul piano dell’onere motivazionale è necessaria e sufficiente l’analitica indicazione delle opere abusivamente realizzate, idonea a consentirne la rimozione spontanea, unita alla qualificazione giuridica dell’intervento, alla constatazione dell’assenza di titolo e all’individuazione delle norme violate. L’amministrazione non deve esplicitare le ragioni di pubblico interesse sottese alla repressione, né operare alcuna comparazione con l’interesse privato sacrificato, nemmeno quando sia decorso un notevole lasso di tempo dalla commissione dell’abuso. La prolungata inerzia dell’amministrazione non radica in capo al privato, non destinatario di alcun provvedimento favorevole, un affidamento meritevole di tutela; la misura demolitoria può intervenire in ogni tempo, in ragione del carattere permanente dell’illecito edilizio.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano l’ordinanza di demolizione con cui il Comune ingiungeva la rimozione di opere realizzate in variazione essenziale rispetto a due denunce di inizio attività presentate negli anni precedenti, con contestuale ordine di ripristino dello stato di progetto e dei luoghi. Il provvedimento faceva seguito a un rapporto della Polizia Locale che aveva constatato la trasformazione ad uso residenziale di un fabbricato catastalmente non residenziale.

Il ricorso era affidato a un unico motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 3, legge n. 241 del 1990 per assoluta carenza di motivazione. In particolare, si censurava il mancato rilievo del lungo tempo trascorso tra l’accertamento degli abusi e l’adozione dell’ordinanza, tale da ingenerare la convinzione della legittimità degli interventi, e l’assenza di motivazione sulle esigenze pubblicistiche idonee a far recedere lo stato di buona fede del proprietario. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura dell’atto impugnato. L’ordine di demolizione, per consolidata giurisprudenza, integra attività doverosa e vincolata, che segue a un mero accertamento tecnico della consistenza delle opere e del loro carattere abusivo, una volta riscontrata l’assenza del titolo edilizio. Da tale qualificazione discende, sul piano del quantum di motivazione richiesto, che l’amministrazione non deve esplicitare le ragioni di pubblico interesse sottese all’intervento repressivo.

Il contenuto essenziale dell’ingiunzione si individua in relazione alla sua funzione tipica, che è prescrivere la rimozione delle opere abusive. È pertanto necessaria e sufficiente l’analitica indicazione delle opere abusivamente realizzate, così da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente.

La Corte richiama il granitico orientamento consolidatosi a partire dalla sentenza dell’Adunanza Plenaria 17 ottobre 2017, n. 9, dal quale non ravvisa motivo di discostarsi. In forza di tale indirizzo, la natura rigidamente vincolata dell’ordine di demolizione esclude che l’amministrazione debba compiere alcuna comparazione con l’interesse privato sacrificato, anche qualora sia decorso un notevole lasso di tempo dalla commissione dell’abuso.

A fronte di un’attività edilizia posta in essere sine titulo, la prolungata inerzia dell’amministrazione non può determinare il radicarsi in capo al privato, non destinatario di alcun provvedimento favorevole, di una posizione di legittimo affidamento meritevole di tutela, come confermato da una serie di precedenti del Consiglio di Stato.

Il Collegio esclude quindi la dedotta violazione dell’art. 3, legge n. 241 del 1990: attraverso l’analitica descrizione dell’intervento abusivo, la sua qualificazione come variazione essenziale alla stregua delle pertinenti norme del testo unico, la constatazione dell’assenza di idoneo titolo edilizio e l’individuazione delle disposizioni violate, il Comune ha compiutamente assolto l’onere motivazionale.

Quanto al tempo trascorso tra accertamento e adozione dell’ordine ripristinatorio, la Corte esclude la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001. La repressione degli illeciti urbanistico-edilizi costituisce attività strettamente vincolata, non soggetta a termini di decadenza o prescrizione, potendo la misura demolitoria intervenire in ogni tempo, in ragione del carattere permanente dell’illecito e della prevalenza dell’interesse pubblico al ripristino dell’ordine violato. Il ricorso è pertanto respinto, con nessuna statuizione sulle spese in assenza di costituzione del Comune.