Ordine di demolizione plurimotivato: ricorso inammissibile se non contestate tutte le ragioni (TAR Lazio n. 798 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione fondato su una molteplicità di ragioni indipendenti, ciascuna astrattamente idonea a sorreggerlo, è atto plurimotivato: il ricorso che ne contesti solo alcune è inammissibile per difetto di interesse, restando comunque legittimo l’atto se una sola delle ragioni risulti conforme alla legge. In presenza di vincoli paesaggistici, idrogeologici, demaniali e di area protetta, l’ordine di ripristino è sorretto anche dall’assenza dei nulla osta prescritti, profilo autonomo rispetto alla mancanza del titolo edilizio. È inammissibile, per difetto di portata lesiva, il ricorso avverso il verbale di accertamento dell’inottemperanza, atto endoprocedimentale e meramente ricognitivo.

Il Fatto

Un titolare di concessione demaniale marittima e di uno stabilimento balneare ha presentato una c.i.l.a. in sanatoria per la rifunzionalizzazione degli spazi interni del manufatto. Il Comune ha dichiarato la segnalazione improcedibile, rilevando difformità rispetto ai titoli richiamati e la carenza dei nulla osta richiesti dai molteplici vincoli gravanti sull’area.

Successivamente l’amministrazione ha ingiunto il ripristino dello stato dei luoghi e la rimozione delle opere, qualificate come nuova costruzione. Il ricorrente ha impugnato la nota di improcedibilità e l’ordinanza di demolizione; dopo un ulteriore sopralluogo è stato redatto un verbale di inottemperanza, anch’esso gravato con motivi aggiunti. Una sentenza non definitiva aveva respinto il ricorso introduttivo, riservando la trattazione congiunta delle residue censure.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per connessione, il collegio affronta in via preliminare la questione di ammissibilità. L’ordine di demolizione impugnato è un atto plurimotivato: si fonda su ragioni indipendenti, ciascuna idonea a sorreggerlo. Il ricorrente ha contestato la mancanza del titolo edilizio e la rilevanza della d.i.a. e del parere dell’Ente parco, ma non ha dedotto alcunché sull’omessa acquisizione dei nulla osta delle autorità preposte alla tutela dei vincoli.

Il Comune ha indicato il vincolo idrogeologico di cui al r.d. n. 3267/1923 e al r.d. n. 1126/1926, il vincolo del Parco nazionale del Circeo ex l. n. 394/1991 e d.P.R. 4 aprile 2005, il vincolo paesaggistico di cui al d.lgs. n. 42/2004, il vincolo ex art. 55 cod. nav., quello doganale ex art. 19, d.lgs. n. 374/1990 e la zona di protezione speciale. L’incompatibilità con tali vincoli è autonomamente sufficiente a giustificare l’ordine di ripristino, sicché la mancata contestazione di questo profilo rende il gravame inammissibile per difetto di interesse.

Il collegio richiama il principio per cui, in caso di vincolo paesaggistico, ogni intervento idoneo ad alterare lo stato dei luoghi richiede preventiva autorizzazione, in assenza della quale è soggetto a sanzione demolitoria (Cons. Stato, sez. II, n. 1184 del 2026; sez. VI, n. 7426 del 2021). Nel merito, i titoli richiamati dal ricorrente riguardano meri interventi di manutenzione e consolidamento, non idonei a legittimare le opere descritte. Quanto al giudicato penale, la sentenza assolutoria non contiene elementi a sostegno della tesi ricorrente e conferma anzi la necessità del permesso di costruire e dei nulla osta.

I motivi aggiunti sono inammissibili: il verbale di accertamento dell’inottemperanza è atto endoprocedimentale, con efficacia meramente ricognitiva del decorso del tempo e della mancata spontanea attuazione del provvedimento demolitorio, privo della portata lesiva propria dell’atto formale di acquisizione ex art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001. Le spese seguono la soccombenza.