Ordine di demolizione: natura reale e inesigibilità per cessione a terzi (Cass. pen. Sez. III n. 25341 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione delle opere abusive emesso dal giudice penale ha carattere reale e natura di sanzione amministrativa a contenuto ripristinatorio. Esso va eseguito nei confronti di tutti i soggetti che si trovano in rapporto con il bene, titolari di un diritto reale o personale di godimento, anche se estranei alla commissione del reato. La revoca parziale dell’ordine per la quota di proprietà di un terzo non ne preclude l’operatività per la restante parte, spettando alla fase esecutiva la verifica sull’eventuale divisibilità del manufatto. L’eventuale impossibilità tecnica di demolire senza danneggiare la parte lecita, oltre a dover essere dimostrata, non rileva quando dipende da causa imputabile al condannato. La cessione a terzi e il rilascio di un permesso in sanatoria non precludono l’esecuzione dell’ordine.

Il Fatto

Con sentenza del 13 febbraio 2006, divenuta irrevocabile il 20 marzo 2008, il Tribunale di Salerno aveva ingiunto la demolizione di opere abusive accertate nel 2002. Nel 2017 il giudice dell’esecuzione revocava l’ordine per la quota di proprietà del coniuge della condannata, qualificato come terzo rispetto al titolo esecutivo.

Il giudice dell’esecuzione rigettava poi l’istanza con cui si chiedeva di dichiarare inesigibile e sospendere l’ordine di demolizione. I ricorrenti impugnavano tale provvedimento con ricorso per cassazione, articolando sette motivi.

La Motivazione della Corte

I ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati. La Corte esamina unitariamente i motivi, tra loro sostanzialmente sovrapponibili.

Il giudice dell’esecuzione, prendendo atto della revoca parziale del 2017, non ha rimesso in discussione quel provvedimento: si è limitato a rilevare che esso non era ostativo all’operatività dell’ordine, stante la sua natura reale, restando demandata alla fase esecutiva la verifica sulla divisibilità del bene. Non si configura pertanto alcuna violazione delle prerogative processuali del terzo.

La Corte richiama il principio già affermato (Sez. III n. 49331 del 10/11/2015 e Sez. III n. 47281 del 21/10/2009): l’ordine ha carattere reale e va eseguito verso chiunque abbia la disponibilità del bene. In tema di reati edilizi, l’esecuzione non è preclusa dalla cessione a terzi (Sez. III n. 16470 del 28/03/2024); né dal rilascio di permesso in sanatoria ex art. 36 e 45 d.P.R. n. 380 del 2001 conseguente a regolarizzazione attivata da terzi dopo il passaggio in giudicato (Sez. III n. 2357 del 14/12/2022, dep. 2023).

Quanto all’erronea indicazione della data di compravendita (2001 in luogo di 2021), la Corte la qualifica come mero refuso non dirimente: l’epoca di accertamento degli abusi (2002) è successiva all’acquisto (2001), circostanza che getta ombre sull’asserita estraneità del comproprietario. La verifica sulla divisibilità resta comunque demandata alla fase esecutiva (Sez. III n. 7789 del 09/02/2021), ribadendosi che l’impossibilità tecnica non rileva se dipende da causa imputabile al condannato.

Nessuna violazione dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. è ravvisabile: la questione della divisibilità va affrontata in sede esecutiva e la persistente natura abusiva risulta dalla relazione tecnica, non contestata in termini specifici, e dalla nota del Comune che esclude la sanatoria. Segue la condanna alle spese e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.