Ordine di demolizione illegittimo per opere in c.i.l.a. e pannelli non visibili (TAR Sicilia n. 874 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di attività edilizia libera soggetta a c.i.l.a., l’amministrazione non può disporre la demolizione delle opere, ma dispone dell’unico potere di irrogare una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 3, comma 2, lett. a), l.r. Sicilia n. 16 del 10 agosto 2016, anche quando la comunicazione sia mancante, incompleta o irregolare, restando la fattispecie sanabile mediante presentazione tardiva. Analoga regola vale per gli interventi su parti strutturali riconducibili alla S.C.I.A. ex art. 22, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001, la cui omissione comporta la sola sanzione pecuniaria. È illegittimo l’ordine di demolizione fondato su un travisamento dei fatti e su un difetto di istruttoria, quando le opere indicate solo nel dispositivo non risultino esistenti né richiamate nella motivazione o nel verbale di accertamento. L’installazione di pannelli fotovoltaici su coperture, in modo da non essere visibili dagli spazi pubblici esterni, rientra tra gli interventi esclusi dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017, punti A.1 e A.6.

Il Fatto

Il Comune di Palermo ha ingiunto alla ricorrente la demolizione di opere realizzate su un immobile residenziale unifamiliare, distinguendole in opere interne, opere esterne e ulteriori interventi indicati soltanto nella parte dispositiva del provvedimento. La Soprintendenza competente, preso atto degli abusi segnalati, ha prescritto la riduzione in pristino o, in alternativa, un’istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica, menzionando anche la presenza di pannelli fotovoltaici collocati in assenza di autorizzazione.

La ricorrente ha riferito di aver concluso la riduzione in pristino delle opere esterne e di aver trasmesso una s.c.i.a. in sanatoria per le opere interne, chiedendo l’annullamento, previa sospensione cautelare, dell’ingiunzione e degli atti connessi. In sede cautelare il Tribunale ha accolto la domanda e nominato un verificatore, ordine poi revocato.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha anzitutto rilevato che l’istruttoria disposta con l’ordinanza cautelare non è più necessaria, alla luce delle sopravvenute risultanze processuali, e ne ha disposto la revoca.

Quanto alle opere indicate soltanto nella parte dispositiva dell’ingiunzione, il Comune, pur costituitosi, non ha contestato le deduzioni avversarie secondo cui tali opere non esistono nella proprietà della ricorrente e non risultano menzionate né nella motivazione del provvedimento né nel verbale della Polizia municipale ivi richiamato. La censura di travisamento dei fatti e difetto di istruttoria è dunque fondata.

Sui pannelli fotovoltaici, contestati dalla sola Soprintendenza, dalle fotografie prodotte dal Comune emerge che gli stessi non sono visibili dagli spazi pubblici esterni. Ne deriva la violazione dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017, punti A.1 e A.6, che esclude dall’autorizzazione paesaggistica le opere interne che non alterano l’aspetto esteriore degli edifici e l’installazione di pannelli solari non visibili dagli spazi pubblici esterni. La conclusione è avvalorata dalla nota con cui la stessa Soprintendenza ha ritenuto chiuso il procedimento istruttorio.

Per le opere interne, il collegio ha ritenuto fondata la censura di illegittimità del provvedimento comunale, trattandosi di interventi soggetti al regime della c.i.l.a., per i quali non può disporsi la demolizione. L’omessa trasmissione della comunicazione non giustifica la sanzione demolitoria, poiché l’amministrazione dispone dell’unico potere di irrogare una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 3, comma 2, lett. a), l.r. n. 16 del 2016. Anche qualora l’intervento interessi parti strutturali, ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001, la disciplina applicabile è quella della S.C.I.A., la cui mancanza comporta la sola sanzione pecuniaria.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati. Le spese di lite sono compensate tra le parti, tenuto conto della vicenda complessiva, mentre il Comune è condannato alla rifusione del contributo unificato.