Ordine di demolizione e silenzio-rigetto sulla sanatoria (TAR Sicilia n. 37 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’ordine di demolizione è inammissibile nella parte in cui contesta l’abuso, quando non sia stato impugnato il diniego tacito di sanatoria formatosi sull’istanza ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e la nota che ne ha dato atto: la mancata impugnazione consolida la qualificazione dell’intervento in termini di totale difformità rispetto al titolo edilizio. La valutazione dell’abuso deve essere condotta considerando l’opera nel suo insieme, senza scomporre i singoli interventi, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’impatto complessivo delle opere. L’ordine di demolizione ha natura reale e va rivolto al proprietario, quale soggetto titolare del potere di rimuovere concretamente l’abuso, a prescindere dalla sua responsabilità storica nella realizzazione dell’illecito. L’abusività dell’edificato esclude qualsiasi affidamento tutelabile alla conservazione della situazione di fatto, indipendentemente dal tempo trascorso.

Il Fatto

Le ricorrenti, nella qualità di eredi, hanno impugnato l’ordinanza con cui il competente ufficio comunale ha ingiunto la demolizione e la rimozione, a proprie cure e spese, delle opere realizzate in asserita totale difformità rispetto a una concessione edilizia auto-assentita mediante perizia giurata, con ripristino dello stato dei luoghi entro novanta giorni.

Le ricorrenti hanno dedotto l’omessa motivazione e la violazione del legittimo affidamento, avendo acquistato l’immobile nello stato in cui si trovava; il travisamento dei fatti e la carenza di istruttoria, assumendo che l’incremento volumetrico sarebbe contenuto entro il venti per cento e che i portici sarebbero strutture precarie; l’errata applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, non essendo possibile l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Il Comune si è costituito in giudizio. All’udienza il Collegio ha dato avviso della possibile inammissibilità parziale del ricorso per mancata impugnazione della nota attestante la formazione del silenzio-rigetto sull’istanza di sanatoria.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esclude che la presentazione dell’istanza di fiscalizzazione dell’illecito edilizio, ancora pendente, precluda la decisione di merito: tale istanza non integra una situazione eccezionale che giustifichi il rinvio della trattazione, né la decisione impedisce all’Amministrazione di valutare successivamente i presupposti per il suo accoglimento.

Nel merito, il ricorso è in parte inammissibile e per il resto infondato. Dal provvedimento impugnato risulta che la competente ripartizione ha reso noto che l’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, presentata dai danti causa delle ricorrenti, doveva intendersi rifiutata per decorrenza dei termini. In assenza di impugnazione del diniego tacito e della nota che ne ha dato atto, è inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza di demolizione nella parte in cui contesta l’abuso, non potendo essere rimessa in discussione la totale difformità con le sue conseguenze.

Il motivo concernente la sussistenza della difformità è, oltre che inammissibile, anche infondato. La valutazione degli abusi edilizi deve essere effettuata considerando l’opera nel suo insieme e non scomponendo i singoli interventi, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e dal loro impatto complessivo, secondo il principio affermato da Cons. St. n. 7010/2025, Cons. St. n. 8848/2022 e Cons. St. n. 9022/2023. Le plurime opere contestate, valutate nella loro globalità, comportano la difformità totale rispetto al titolo e la legittimità del conseguente ordine demolitorio.

Quanto alla ritenuta estraneità all’abuso e al difetto di motivazione rafforzata, le censure sono infondate. Ai fini della legittimazione passiva, l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, nell’individuare i soggetti colpiti dalle misure repressive nel proprietario e nel responsabile dell’abuso, considera soggetto passivo colui che ha il potere di rimuovere concretamente l’abuso; tale potere compete al proprietario anche se non responsabile in via diretta, poiché il presupposto dell’ordinanza di ripristino non è l’accertamento di responsabilità storiche, ma l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con la normativa urbanistico-edilizia e la titolarità a eseguire l’ordine.

L’abusività dell’edificato esclude infine ogni affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto che il tempo non può legittimare: l’ordinamento protegge l’affidamento solo se incolpevole, mentre la realizzazione di un’opera abusiva costituisce volontaria attività realizzata contra legem. Nel caso in questione i danti causa erano consapevoli dell’abuso, avendo chiesto la sanatoria il cui diniego tacito non è stato impugnato.