Ordine di demolizione vincolato e irrilevante la proprietà dell’area (Cons. Stato n. 9507 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce provvedimento vincolato, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né un bilanciamento degli interessi coinvolti. La pretesa alla conservazione di una situazione di fatto abusiva non può essere sostenuta invocando un legittimo affidamento, nemmeno in presenza del trascorrere del tempo o di contraddittorietà con precedenti provvedimenti. Ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 destinatari dell’ordine sono sia il proprietario sia il responsabile dell’abuso, con la conseguenza che la titolarità del diritto di proprietà è irrilevante ai fini del sindacato di legittimità del provvedimento. Il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà può sussistere solo rispetto ad attività amministrativa discrezionale e in riferimento ad atti dello stesso procedimento o di procedimenti connessi riguardanti il medesimo rapporto amministrativo.

Il Fatto

La società ricorrente assume di essere proprietaria di un’area nel Comune di Bracciano, sulla quale insistono manufatti realizzati senza titolo. Con ordinanza di demolizione n. 154 del 1° ottobre 2018 il Comune ha contestato opere di ampliamento in difformità dal grafico allegato alla concessione edilizia n. 221 del 2002, oltre alla non conformità alle norme edilizie e vincolistiche richiamate.

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso con la sentenza n. 5254/2022, ritenendo superata dalla concessione del 2002 la pendenza della domanda di condono del 1986 e insussistente il dedotto difetto istruttorio. Ha inoltre escluso l’affidamento tutelabile e la necessità di motivazione rinforzata per un provvedimento vincolato. La società ha proposto appello con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi per la loro stretta connessione e li ritiene infondati, con motivazione sintetica ai sensi dell’art. 3, comma 2, cod. proc. amm.

Sul condono, il primo e il terzo motivo non trovano fondamento: la consulenza tecnica d’ufficio svolta in primo grado ha accertato che l’unica istanza, presentata il 30 aprile 1986, non ha avuto esito positivo, non essendo stata rinvenuta la relativa concessione in sanatoria. In ogni caso l’incidenza della questione è limitata, poiché il provvedimento di riferimento sull’area resta la concessione edilizia n. 221 del 2002, richiamata nell’ordinanza a seguito dell’accertata difformità delle opere.

Quanto alla passerella di collegamento con la palafitta, il secondo motivo non supera le risultanze della C.T.U.: la qualificazione dell’opera come intervento edilizio abusivo, e non come struttura provvisoria accessoria esente da titolo ai sensi dell’art. 6 d.P.R. n. 380/2001, è confermata.

Sul quarto motivo, relativo all’asserita usucapione e alla storica occupazione, il Collegio ribadisce l’irrilevanza della titolarità del diritto di proprietà ai fini dell’accertamento di legittimità dell’ordinanza: l’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 considera destinatari dell’ordine sia il proprietario sia il responsabile dell’abuso.

Il quinto motivo, sulla dedotta contraddittorietà con il Piano di utilizzazione degli arenili, è parimenti infondato. In disparte la qualificazione di tale piano e il rilievo, rimasto incontestato, che esso non è mai entrato in vigore, è dirimente la natura vincolata del provvedimento una volta accertato l’abuso: il richiamo a strumenti di valorizzazione non può condizionarne il contenuto. Il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà presuppone margini di discrezionalità e atti del medesimo procedimento o di procedimenti connessi, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, sez. II, n. 7104 del 2020; Cons. Stato, sez. V, n. 806 del 2018; Cons. Stato, sez. V, n. 7315 del 2018; Cons. Stato, sez. VI, n. 5733 del 2021). L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.