Ordine di demolizione vincolato anche se tardivo in zona paesaggistica (Cons. Stato n. 7948 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo costituisce atto vincolato, ancorato al ricorrere dei presupposti di fatto e di diritto, e non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati sacrificati. Il mero decorso del tempo tra la realizzazione dell’abuso e l’adozione del provvedimento repressivo non genera alcun affidamento legittimo tutelabile alla conservazione della situazione abusiva e non impone un onere motivazionale aggravato. In area sottoposta a vincolo paesaggistico, qualsiasi intervento che alteri lo stato dei luoghi è subordinato al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e, in sua mancanza, l’unica sanzione applicabile è la riduzione in pristino. La facoltà di irrogare la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione resta confinata agli interventi in parziale difformità dal permesso di costruire.

Il Fatto

Il Comune di Pozzuoli, con ordinanza del 2013, aveva ingiunto alla proprietaria la demolizione e il ripristino di un manufatto realizzato in assenza di titolo abilitativo in area sottoposta a vincolo paesaggistico. Con successiva ordinanza del 15 marzo 2016 l’amministrazione, rilevati ulteriori lavori eseguiti sul medesimo immobile, ha confermato l’ordine demolitorio.

La proprietaria ha impugnato l’atto davanti al TAR Campania, che ha respinto il ricorso. Ha quindi proposto appello, deducendo la preesistenza del manufatto, l’errata qualificazione degli interventi come nuova costruzione e l’illegittimità dell’ordine per difetto di motivazione e violazione dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato incontestato: l’area ricade in zona dichiarata di notevole interesse pubblico fin dal d.m. 12 settembre 1957, con la conseguenza che ogni progetto di costruzione richiedeva la preventiva approvazione dell’autorità di tutela.

Quanto alla pretesa risalenza delle opere, il giudice rileva che la stima tecnica collocava la realizzazione in un arco temporale assai ampio e non provava la corrispondenza con il manufatto sanzionato. Manca inoltre la prova dello stato quo ante, necessaria anche a sostenere la qualificazione come manutenzione straordinaria. La descrizione contenuta nei provvedimenti del 2013 e del 2016 induce semmai a ravvisare una demo-ricostruzione, e in ogni caso l’assenza dell’autorizzazione paesaggistica rende irrilevante la qualificazione giuridica dell’intervento: sia la nuova costruzione sia la manutenzione straordinaria vanno sanzionate con l’ordine di demolizione.

Sul versante motivazionale, la Sezione richiama l’Adunanza plenaria n. 9/2017 e la giurisprudenza conforme: l’ordine di demolizione non esige valutazioni discrezionali sull’interesse pubblico concreto e attuale, essendo la descrizione delle opere abusive e l’indicazione della norma applicata sufficienti a integrare la motivazione. Il lungo lasso di tempo intercorso non fa sorgere alcun affidamento, non essendo il legittimo affidamento configurabile rispetto a una situazione di fatto abusiva che il tempo non sana.

Il Collegio esclude poi l’applicabilità dell’art. 33 d.P.R. n. 380/2001 invocata dall’appellante: manca ogni riferimento preciso a una situazione preesistente e la facoltà di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria opera solo in caso di parziale difformità. Le opere rientrano tra gli interventi di nuova costruzione ex art. 10, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380/2001 e richiedevano sia il permesso di costruire sia l’autorizzazione paesaggistica. La valutazione sull’istanza di accertamento di conformità attiene alla fase esecutiva. L’appello è pertanto infondato e la condanna alle spese segue la soccombenza.