Rigetto delle osservazioni al PGT e discrezionalità nella pianificazione attuativa (TAR Lombardia n. 482 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le osservazioni presentate dai privati nel procedimento di formazione degli strumenti urbanistici costituiscono un mero apporto collaborativo e il loro rigetto non richiede una motivazione dettagliata, essendo sufficiente che siano state esaminate e valutate in modo serio e ragionevole in contrasto con gli interessi generali posti a base della pianificazione. Il comune esercita un’amplissima discrezionalità nella pianificazione del territorio e non è vincolato dalle previsioni del precedente strumento urbanistico, con il solo limite dell’obbligo di motivazione rafforzata quando quelle previsioni abbiano trovato concretizzazione in uno strumento attuativo approvato o convenzionato, tale da ingenerare un’aspettativa qualificata. La rinuncia espressa, contenuta in un atto unilaterale d’obbligo, a qualsiasi richiesta di rimborso delle spese sostenute per un’opera di urbanizzazione preclude la possibilità di invocare lo scomputo di tale costo dagli oneri afferenti a una futura edificazione. Il diniego di attuazione mediante permesso di costruire convenzionato è legittimo quando il comparto, per vastità e imponenza delle edificazioni ammissibili, esige una progettazione unitaria che i singoli titoli edilizi non garantiscono. La clausola di salvezza contenuta nell’art. 23-ter, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 preserva il potere del pianificatore comunale di introdurre specifiche eccezioni al principio di libera modificabilità delle destinazioni d’uso all’interno della stessa categoria funzionale.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di aree incluse nell’Ambito di Trasformazione Produttiva ATP 59 nel territorio comunale, ha impugnato la delibera consiliare di approvazione della Terza Variante al PGT, unitamente all’atto presupposto di adozione. Il ricorso si concentra sul rigetto di quattro delle undici osservazioni presentate in sede procedimentale, con le quali la ricorrente chiedeva di non essere onerata della realizzazione di una strada a sud del comparto, di vedersi riconosciuto lo scomputo del costo di una rotatoria già realizzata, di poter attuare l’ambito mediante permesso di costruire convenzionato anziché piano attuativo e di ampliare le destinazioni d’uso ammettendo le medie strutture di vendita.

Il comune resistente si è costituito contestando il fondamento delle censure. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio secondo cui le scelte urbanistiche sono espressione di discrezionalità amplissima e sindacabili solo per errori di fatto, abnormità o irrazionalità. Il comune non è tenuto a motivare analiticamente le scelte di piano, essendo sufficiente il richiamo alle ragioni generali che ne giustificano l’impostazione. Le osservazioni dei privati non impongono una motivazione dettagliata in caso di rigetto.

Quanto alla strada a sud del comparto, non costituisce vizio la circostanza che la precedente Variante ne prevedesse la sola cessione dell’area di sedime e non anche la realizzazione. L’amministrazione non è vincolata dalle pregresse destinazioni più favorevoli ed era libera di “ridefinire” le modalità attuative dell’ambito dopo la decadenza del piano di lottizzazione. Il Collegio esclude la sussistenza di un’aspettativa qualificata, poiché il precedente piano era già decaduto per causa imputabile alla stessa ricorrente, e dunque non gravava sul comune alcun obbligo di motivazione rafforzata.

Sul secondo profilo, il comune non era vincolato a considerare la rotatoria realizzata nel 2010 a scomputo degli oneri. Nell’atto unilaterale d’obbligo del 1° marzo 2010 la ricorrente aveva rinunciato a ogni richiesta di rimborso per il caso di mancata sottoscrizione della convenzione urbanistica. Tale rinuncia preclude anche la tesi dello scomputo, che vanificherebbe il senso della dichiarazione e imporrebbe al comune di pagare per la strada esattamente quanto la ricorrente non ha titolo a ottenere.

La previsione della strada “fuori comparto” non è affetta da illogicità o irragionevolezza manifeste, unici profili sindacabili. Analogamente, il diniego del permesso di costruire convenzionato è legittimo: l’ambito, per vastità superficiaria e imponenza delle edificazioni ammissibili, necessita di pianificazione unitaria. Infine, il diniego delle medie strutture di vendita è congruamente motivato, poiché la clausola di salvezza dell’art. 23-ter, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 consente al pianificatore di derogare al principio di libera modificabilità delle destinazioni d’uso. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese di lite.