Astreinte negata all’amministrazione per crisi della finanza pubblica (TAR Veneto n. 1027 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertato l’inadempimento della pubblica amministrazione, può rifiutare la condanna alla penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. quando ricorrano ragioni ostative ulteriori rispetto alla manifesta iniquità. La crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico integrano tali ragioni e possono essere valutati come fatti notori, ex art. 115 cod. proc. civ., senza necessità di specifica allegazione e prova da parte del debitore pubblico. L’istituto resta astrattamente ammissibile nei confronti della pubblica amministrazione, ma la sua applicazione richiede una verifica concreta dei presupposti e la graduazione dell’importo secondo il potere discrezionale del giudice dell’ottemperanza.

Il Fatto

La ricorrente, docente a tempo determinato alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione e del Merito, aveva ottenuto dal Tribunale di Treviso una condanna dell’Amministrazione a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, con accredito di mille euro per gli anni scolastici dal 2022 al 2024. La sentenza era passata in giudicato ed era stata notificata all’Amministrazione.

Poiché la pronuncia non era stata spontaneamente eseguita, l’interessata ha proposto ricorso per l’ottemperanza della sentenza, chiedendo anche la condanna dell’Amministrazione al pagamento della astreinte. Il Ministero, regolarmente notiziato, non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato la sussistenza delle condizioni dell’ottemperanza previste dall’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dall’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito con legge n. 30 del 1997. La sentenza azionata è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria, ed è stata notificata all’Amministrazione.

Nel merito il ricorso è stato accolto. L’Amministrazione non ha contestato di non aver dato esecuzione alla sentenza e la sua posizione di inadempiente è rimasta incontestata. Il giudice ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al titolo, costituendo la Carta elettronica con l’accredito della somma stabilita, entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Decorso inutilmente tale termine, il Collegio ha nominato un Commissario ad acta nella persona del Direttore generale pro tempore della competente Direzione generale, con facoltà di subdelegare, fissando un ulteriore termine di sessanta giorni. Ha inoltre escluso la liquidazione di alcun compenso, trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice.

La parte più significativa della decisione riguarda l’astreinte. Il Collegio ha richiamato l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (Cons. St., A.P., n. 15/2014), secondo cui l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. affianca al limite della manifesta iniquità quello autonomo della sussistenza di altre ragioni ostative, in considerazione della specialità del debitore pubblico. Spetta al giudice dell’ottemperanza valutare le circostanze addotte per negare la sanzione o mitigarne l’importo.

Applicando tale principio, il Tribunale ha ritenuto che la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustifichino, nella specie, la mancata condanna dell’Amministrazione al pagamento dell’astreinte. Ha precisato che tali ragioni ostative operano ex art. 115 cod. proc. civ. in quanto fatti notori, richiamando sul punto TAR Lazio, sez. III, n. 9022/2018, TAR Lazio, sez. II, n. 3101/2018 e TAR Campania, sez. VII, n. 3836/2018. La domanda di condanna alla penalità di mora è stata pertanto respinta.