Ottemperanza al decreto di equa riparazione senza notifica del titolo esecutivo (TAR Calabria n. 63 del 17.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto i decreti della Corte d’appello emessi ai sensi della legge n. 89/2001 non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996. L’amministrazione resta comunque tenuta all’integrale esecuzione del giudicato, comprensivo di indennizzo, interessi e spese liquidate. In caso di perdurante inerzia si nomina il Commissario ad acta, che può essere incaricato anche del pagamento delle spese del giudizio di ottemperanza, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele e per ragioni di economia processuale.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione del decreto con cui la Corte d’appello di Catanzaro, in materia di equa riparazione, ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di euro 2.000,00 oltre interessi, nonché delle spese processuali. Il titolo è stato notificato al Ministero presso l’Avvocatura distrettuale e presso la sede legale.

Decorso il termine, il ricorrente ha inviato la dichiarazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001 e, trascorsi sei mesi senza alcun pagamento, ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la nomina di un Commissario ad acta. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che il decreto della Corte d’appello ha acquisito autorità di cosa giudicata. Il thema decidendum concerne le condizioni alle quali può attivarsi il rimedio dell’ottemperanza nei confronti della pubblica amministrazione debitrice.

Sul punto il TAR rivede la propria precedente giurisprudenza. Per le ottemperanze ai decreti emessi ex legge n. 89/2001 ritiene non più dovuti né la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423. La dichiarazione ex art. 5-sexies è stata presentata il 4 luglio 2022 ed erano già decorsi sei mesi.

Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il ricorso è fondato ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il Ministero deve eseguire il decreto per l’indennizzo aumentato di interessi e per le spese liquidate dalla Corte d’appello, oltre alle spese successive di notifica del decreto e di attestazione del passaggio in giudicato. Non sono invece riconosciute le spese di notifica del titolo esecutivo, divenute superflue secondo il TAR. L’esecuzione va compiuta entro trenta giorni dalla notifica della sentenza.

Per il caso di inutile decorso del termine è nominato sin d’ora quale Commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, che provvederà su istanza di parte entro novanta giorni. Le spese per l’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001.

Le spese di lite sono liquidate d’ufficio secondo i parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta più affine e non espressamente disciplinata, richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247. Il Collegio precisa che, in caso di mancata rifusione nel medesimo termine di trenta giorni, al pagamento provvederà il Commissario nominato. Si afferma così il principio di pienezza e concentrazione delle tutele, si evita un secondo giudizio di ottemperanza e si assicura la completa definizione della res contenziosa, in coerenza con il buon andamento e con la disciplina delle spese nell’espropriazione forzata.