Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e astreinte: irrilevante il D.M. sopravvenuto (TAR Campania n. 3895 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., l’amministrazione non può sottrarsi all’obbligo di conformarsi al giudicato del giudice ordinario invocando un decreto ministeriale sopravvenuto che disciplina una successiva tornata di aggiornamento delle graduatorie. Tale sopravvenienza, di rango secondario e relativa a una procedura distinta, non incide sul giudicato formatosi sulla precedente e non paralizza l’esecuzione della decisione giurisdizionale. Il comportamento omissivo dell’amministrazione è illegittimo e viola i principi di effettività della tutela e del giudicato, garantiti dagli artt. 24 e 113 della Costituzione. Il giudice amministrativo adotta le misure necessarie alla piena attuazione, nomina il commissario ad acta e, in caso di ulteriore inottemperanza, applica l’astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza con cui il giudice del lavoro ha riconosciuto il suo diritto alla piena valutazione del servizio militare di leva prestato tra il 1999 e il 2000, con attribuzione del relativo punteggio nelle graduatorie definitive di III fascia del personale ATA, per i profili di assistente amministrativo e collaboratore scolastico. La pronuncia ha disapplicato la previsione del D.M. n. 50/2021 che limitava la valutabilità del servizio militare alla sola ipotesi di prestazione in costanza di rapporto di impiego, per contrasto con l’art. 2050 del d.lgs. n. 66/2010.

Nonostante il passaggio in giudicato della decisione e la diffida stragiudiziale, l’amministrazione non ha attribuito il punteggio né ha adottato atti di rideterminazione delle graduatorie. Si è costituita la resistente, insistendo per la reiezione del ricorso. La causa è stata trattenuta in decisione alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato il rispetto dei termini per l’azione di ottemperanza, richiamando l’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e l’art. 87, comma 2, lett. d), e comma 3, cod. proc. amm.. Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento del provvedimento giurisdizionale, il Tribunale ha dichiarato l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta e integrale esecuzione al titolo, nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

L’eccezione difensiva dell’amministrazione — secondo cui il successivo D.M. n. 89/2024, intervenuto per il nuovo aggiornamento delle graduatorie di III fascia, avrebbe privato di rilevanza la domanda originaria — è stata respinta. Il ricorrente aveva già richiesto nel 2021 la valutazione del servizio militare non prestato in costanza di nomina, e la sentenza oggetto di ottemperanza ha accertato il diritto con riferimento a quella specifica procedura. Il sopravvenuto decreto, relativo a una successiva tornata triennale, non incide sul giudicato formatosi sulla precedente.

Il Collegio ha ribadito che l’amministrazione non può sottrarsi all’obbligo di ottemperare a una sentenza definitiva nemmeno sulla base di sopravvenienze normative di rango secondario, poiché ciò violerebbe i principi di effettività della tutela e del giudicato, garantiti dagli artt. 24 e 113 della Costituzione e dagli artt. 1 e 112 ss. cod. proc. amm.. Ne deriva l’illegittimità del comportamento omissivo dell’amministrazione.

Il Tribunale ha quindi nominato commissario ad acta un direttore della direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero, con facoltà di delega, per il caso di inutile decorso del termine. Ha inoltre accolto la domanda di condanna al pagamento dell’astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., commisurata in 50 euro per ciascun giorno di ritardo, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione e limite massimo di 5.000 euro, richiamando i criteri della non manifesta iniquità e le pronunce dell’Adunanza Plenaria n. 8/2021 e n. 7/2019 del Consiglio di Stato.

Quanto alle spese, il Collegio ha precisato che le ulteriori somme richieste per atti successivi alla sentenza sono dovute solo in relazione alla pubblicazione, all’esame e alla notifica della medesima e agli atti accessori funzionali all’introduzione dell’ottemperanza, non anche a quelle di precetto o a procedure esecutive non satisfattive. Le spese di lite sono state liquidate in 500 euro, oltre accessori.