Ottemperanza al giudicato e carta elettronica docente: obbligo di esecuzione (TAR Campania n. 3072 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’esecuzione del giudicato è accolto quando il titolo sia divenuto definitivo e l’Amministrazione sia rimasta inerte oltre il termine dilatorio previsto dall’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996. Ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., l’accertamento della mancata ottemperanza giustifica l’ordine di provvedere entro un termine assegnato e la nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio: non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne dell’Amministrazione di appartenenza. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza, con liquidazione commisurata alla non particolare complessità delle questioni.

Il Fatto

La parte ricorrente aveva ottenuto dal giudice del lavoro, con sentenza n. 5051/2024, la condanna del Ministero dell’istruzione e del merito a riconoscere il beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con le medesime modalità vigenti per il personale di ruolo, in relazione al servizio a tempo determinato prestato in quattro anni scolastici.

La sentenza, notificata all’Amministrazione, non era stata impugnata, come attestato da certificazione di cancelleria. Poiché il Ministero non aveva dato esecuzione al giudicato, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’accertamento della mancata esecuzione, l’assegnazione di un termine per provvedere, la nomina del commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato la sussistenza di tutti i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., con particolare riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997.

Su queste basi il ricorso è stato accolto, con ordine all’Amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione, se anteriore, della presente decisione, al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate, in osservanza del dispositivo del titolo azionato.

Il Collegio ha poi precisato che il munus di ausiliario del giudice deve ritenersi intrinsecamente obbligatorio, sicché non può essere né rifiutato né inciso da disposizioni interne all’Amministrazione di appartenenza, richiamando sul punto C.G.A.R.S., sent. n. 138/2015 e TAR Campania, Napoli, Sez. VII, ord. n. 2039/2019.

Quanto al compenso del commissario ad acta, il Tribunale ha stabilito che sarà determinato e liquidato con successivo decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con riferimento, per l’utilizzo del mezzo proprio da intendersi autorizzato, all’art. 55 del medesimo d.P.R., all’art. 8 della l. n. 417/1978 e alla Circ. Min. Tesoro 3.12.1991, n. 75. La parcella andrà presentata, a pena di decadenza, nei termini di cui all’art. 71 del d.P.R. n. 115/2002, con dies a quo fissato non al deposito della relazione, ma al compimento dell’ultimo atto di esecuzione della sentenza. Il deposito di atti e documenti da parte dell’ausiliario deve avvenire esclusivamente tramite il PAT.

Le spese di lite, comprensive di atti successivi al decreto funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, sono state liquidate secondo il canone della soccombenza, in misura che tiene conto della natura delle questioni trattate, di non particolare complessità.