Ottemperanza a sentenza civile di condanna e astreinte secondo equità (TAR Campania n. 1467 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza alle sentenze definitive del giudice civile di condanna al pagamento di somme, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., il giudice amministrativo accerta che la somma sia determinabile con una mera operazione matematica sulla base del dispositivo e della motivazione, restando altrimenti inammissibile la domanda. Il suo potere è limitato alla stretta esecuzione di quanto statuito, essendo privo di giurisdizione sulla res litigiosa. Accertata l’inottemperanza, dichiara l’obbligo dell’amministrazione di conformarsi al giudicato e nomina, per il caso di persistente inerzia, il commissario ad acta. Può inoltre comminare l’astreinte di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., parametrata agli interessi legali e contenuta entro il 10% del capitale, secondo il criterio della non manifesta iniquità.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, con sentenza n. 7623/2023 aveva condannato il Ministero dell’Istruzione al pagamento, in favore di una docente, della somma di € 976,29 oltre interessi e rivalutazione, a titolo di Retribuzione Professionale Docenti. La sentenza, munita di formula esecutiva, era stata notificata all’amministrazione in data 12.03.2024 ed era passata in giudicato, come da attestazione della cancelleria del 12.5.2024.

Non essendo intervenuto alcun adempimento spontaneo, la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Campania. L’amministrazione si è costituita e la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i condivisi orientamenti secondo cui, in sede di ottemperanza a sentenze civili di condanna, il creditore può agire anche quando il titolo non contenga l’esatta determinazione della somma, purché dal dispositivo e dalla motivazione sia possibile quantificarla con operazione meramente matematica; diversamente la domanda è inammissibile se la condanna è generica e l’importo non è determinabile in modo pacifico (Cons. Stato, sez. IV, n. 3098 del 2020; C.G.A.R.S. n. 315 del 2020).

Il giudice amministrativo, privo di giurisdizione sulla res litigiosa, è perciò limitato alla stretta esecuzione del giudicato (TAR Veneto n. 173 del 2021; TAR Piemonte n. 513 del 2020). Nel caso concreto la quantificazione è possibile con una mera operazione aritmetica, onde il ricorso è ammissibile.

Nel merito, il Collegio rileva il rispetto dei termini di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm., nonché del termine dilatorio di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Accerta quindi l’assenza di adempimento e dichiara l’obbligo del Ministero di conformarsi al giudicato, con termine di novanta giorni. Per il caso di persistente inottemperanza nomina un commissario ad acta, con il compenso rientrante nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Quanto alle spese successive al giudicato, la Corte distingue: sono dovute solo quelle funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza (pubblicazione, esame, notifica), non quelle di precetto o di procedure esecutive, imputabili alla libera scelta del creditore (TAR Calabria n. 699 del 2010; Cons. Stato, sez. IV, n. 2490). Accoglie infine la domanda di astreinte, parametrata agli interessi legali e contenuta entro il 10% del capitale, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notifica e fino all’adempimento anche tardivo, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 8/2021 e la n. 7/2019. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono distratte in favore del procuratore antistatario.