Demolizione per committente e atto vincolato senza avviso procedimentale (TAR Campania n. 1471 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione per opere eseguite in assenza di permesso di costruire è legittimamente indirizzata anche al soggetto che ha la qualità di committente dei lavori abusivi, non essendo necessaria la titolarità del diritto di proprietà sul fondo interessato. La circostanza che il destinatario non sia proprietario del terreno non integra, di per sé, alcun difetto di legittimazione passiva. L’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e a contenuto rigidamente vincolato, fondato sul mero accertamento tecnico della consistenza delle opere e del loro carattere non assentito: non richiede pertanto la preventiva comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. La sussistenza di vincoli ambientali, paesistici, sismici e di zona rossa ad alto rischio vulcanico impedisce la realizzazione di manufatti che comportino aumento di volumi, escludendo la qualificazione delle opere come mere pertinenze.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un diritto vitalizio di abitazione su un immobile e di un terreno nel Comune di Trecase, ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione di alcune opere edilizie, notificatagli in qualità di committente dei lavori e, in pari tempo, al proprietario del fondo. Le opere contestate consistevano in una piscina interrata, nella relativa pavimentazione perimetrale, in due vani tecnici realizzati su platea in cemento armato e in una ulteriore platea destinata a ospitare piastre in ferro.

L’ordinanza richiamava un verbale di sequestro e una relazione tecnica dell’ufficio comunale, rilevando l’assenza di permesso di costruire e la sottoposizione dell’area a plurimi vincoli. Il ricorrente ha dedotto il difetto di legittimazione passiva, l’estraneità alle opere, la natura pertinenziale della piscina e dei vani tecnici e la mancata comunicazione di avvio del procedimento. Con motivi aggiunti ha poi impugnato il decreto di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere e delle aree. Il Comune non si è costituito. Nelle more è intervenuta una sentenza di annullamento del medesimo TAR sul provvedimento acquisitivo, emessa su ricorso del proprietario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso introduttivo. Sul primo motivo osserva che l’ordinanza non è stata indirizzata al ricorrente quale proprietario del fondo, bensì in qualità di committente delle opere. Tale qualità non risulta contestata dall’interessato. Le censure fondate sulla asserita estraneità rispetto alla vicenda edilizia e sulla titolarità di un diritto su fondo diverso sono pertanto prive di fondamento.

Il secondo motivo è infondato nel merito. I vincoli gravanti sull’area, analiticamente richiamati nell’ordinanza, non consentono la realizzazione di opere comportanti aumento di volumi. Tale è la piscina interrata e tali sono i vani tecnici realizzati su platea. La tesi della natura pertinenziale non regge di fronte al regime vincolistico, che vieta l’incremento dell’edificazione e dei carichi urbanistici.

Quanto al terzo motivo, il TAR richiama la costante giurisprudenza amministrativa. L’ordinanza di demolizione è atto dovuto e dal contenuto rigidamente vincolato. Essa presuppone solo un accertamento tecnico sulla consistenza delle opere e sul carattere non assentito delle medesime. Non occorre quindi la previa comunicazione di avvio del procedimento, richiamando il Collegio numerosi precedenti della stessa Sezione.

Sui motivi aggiunti il Tribunale dà atto della cessazione della materia del contendere, come dichiarato dallo stesso ricorrente in memoria. La ragione risiede nell’intervenuto annullamento del decreto acquisitivo ad opera di altra sentenza del medesimo TAR, resa su ricorso del proprietario. Il giudizio di impugnazione del provvedimento acquisitivo perde così il proprio oggetto.

In definitiva il ricorso introduttivo è respinto, mentre per i motivi aggiunti è dichiarata la cessazione della materia del contendere. Le spese sono compensate tra le parti in ragione della peculiarità complessiva della vicenda.