Ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 1269 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. il titolo di cui si chiede l’esecuzione ha valore ed efficacia di giudicato, ma l’azione non ha contenuto costitutivo del diritto di credito. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: resiste la verifica dell’esatta misura e decorrenza di capitale residuo e interessi secondo i parametri del titolo e della legge. Prima dell’esperimento dell’azione esecutiva opera il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo. Accertata l’inottemperanza, il giudice assegna un termine per il pagamento e nomina il commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia, senza compenso ove l’incarico rientri nei compiti istituzionali dell’organo delegato.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al docente ricorrente, a titolo di carta docente per cinque anni scolastici, la somma complessiva di euro 2.500,00. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata. L’Amministrazione non ha adempiuto.

Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR, chiedendo di ordinare la conformazione al giudicato, di nominare un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza e di condannare l’Amministrazione alle spese, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il passaggio centrale riguarda la natura del giudizio. Poiché l’ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentirne il soddisfacimento, la dimensione esatta del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Da ciò il Tribunale trae la conseguenza che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, in particolare per il capitale residuo e gli interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge.

Il Collegio verifica poi il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30: dalla notificazione del titolo esecutivo le Amministrazioni dello Stato dispongono di tale intervallo per eseguire i provvedimenti giurisdizionali di condanna al pagamento di somme, prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, con declaratoria di inottemperanza dell’Ente resistente. Il Tribunale assegna un termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti intervenuti, degli accessori e degli oneri maturati, nonché degli interessi legali successivi alla presentazione del ricorso. I conteggi prodotti dal creditore restano vincolanti solo nei limiti di legge.

Per il caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo su istanza diretta del creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, determinando l’importo complessivamente dovuto e adottando gli atti necessari. Poiché l’incarico rientra nei compiti istituzionali dell’organo, nulla è dovuto a titolo di compenso. L’Amministrazione è infine condannata alle spese di causa, liquidate in euro 1.000,00 per compensi, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.