Ottemperanza a giudicato civile contro ente soppresso e improcedibilità ex lege (TAR Puglia n. 883 del 19.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario di condanna al pagamento di somme nei confronti di un ente pubblico soppresso e posto in liquidazione è improcedibile quando una legge speciale dichiari espressamente improcedibili le procedure esecutive e le azioni giudiziarie fino all’esecuzione del piano di riparto. La disciplina della liquidazione concorsuale dell’ente prevale sull’esecuzione individuale e realizza il concorso dei creditori secondo la graduazione dei crediti. Il differimento nel tempo delle ragioni creditorie non integra lesione del diritto di difesa garantito dagli artt. 24 e 111 Cost., ma ne disciplina l’esercizio in funzione del miglior soddisfacimento di tutti i creditori. La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata, rientrando la scelta legislativa nel margine di discrezionalità in tema di estinzione di enti pubblici con successione ad altro soggetto.

Il Fatto

La società ricorrente, in concordato preventivo, agiva per l’ottemperanza al giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Bari, sez. IV civile, n. 4888 del 2018, rettificata con successivi decreti di correzione, che aveva condannato l’ente pubblico al pagamento di somme per lavori edili eseguiti nell’ambito di un appalto. Il credito era stato rideterminato in € 803.229,98, oltre ulteriori € 54.116,22.

L’ente resistente era stato soppresso e posto in liquidazione con il d.l. n. 201/2011, con successiva costituzione di una società ad azionariato pubblico. L’Avvocatura dello Stato eccepiva l’improcedibilità dell’azione in forza della normativa speciale di liquidazione. La Sezione, con ordinanza interlocutoria, aveva già escluso la non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella compatibilità tra l’azione di ottemperanza al giudicato civile e la disciplina speciale che regola la liquidazione dell’ente pubblico soppresso. Rileva come l’art. 21, comma 11, del d.l. n. 201/2011, nella formulazione sostituita dall’art. 23, comma 2-bis, del d.l. n. 44/2023, dichiari espressamente improcedibili le procedure esecutive e le azioni giudiziarie nei confronti dell’ente e della successiva gestione a stralcio fino all’esecuzione del piano di riparto. La norma delinea una procedura liquidatoria ad hoc posta a garanzia di tutti i creditori.

Il Tribunale osserva che il credito della ricorrente sarà inserito nel piano di riparto in preparazione, al pari delle altre situazioni similari, in quanto derivante da titolo esecutivo passato in giudicato. Non è dunque possibile accordare un vantaggio a un creditore a discapito degli altri, la cui soddisfazione deve avvenire secondo la graduazione prevista dalla legge. L’azione esecutiva esperita in sede civile si era del resto conclusa con esito negativo, senza rinvenire somme aggredibili.

Il giudizio di ottemperanza presuppone un soggetto tenuto al compimento di un’attività deliberativa propedeutica al pagamento, implicante esercizio di potestà pubbliche, come affermato dal Cons. St., sez. IV, n. 5624 del 2001. Nella specie l’ente è soppresso, non può deliberare e la gestione è affidata a un Commissario in forza di legge speciale. Il Collegio richiama l’orientamento maturato in materia di enti in dissesto, che esclude l’ottemperanza in presenza di una procedura concorsuale pendente (TAR Campania, sez. VII, n. 6729 del 2023; TAR Campania, sez. IV, n. 985 del 2022), e le pronunce rese su vicende analoghe dell’ente (TAR Basilicata n. 267 del 2024; TAR Campania, sez. VII, n. 2560 del 2024).

Quanto alla dedotta incostituzionalità, il giudice amministrativo ribadisce l’insussistenza del presupposto della non manifesta infondatezza: la norma censurata rientra nel margine di discrezionalità legislativa in tema di estinzione di enti pubblici con successione ad altro soggetto e non preclude, ma solo differisce, l’esercizio delle ragioni creditorie, contemperandole con le esigenze del piano di riparto. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese per la complessità e novità delle questioni.