Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 2310 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile anche per l’esecuzione di sentenze del giudice ordinario passate in giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. L’amministrazione convenuta che non contesti specificamente il titolo esecutivo e non provi l’avvenuto pagamento è tenuta all’esecuzione, secondo il principio dell’art. 2697 cod. civ., in forza del quale i fatti estintivi, modificativi e impeditivi vanno provati da chi ha interesse a eccepirli. Il termine dilatorio di centoventi giorni ex art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, costituisce condizione dell’azione esecutiva. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. può essere respinta quando il ritardo dipende da un improvviso e ingente contenzioso che incide sulle capacità organizzative dell’amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Catania n. 163/2025, con la quale il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 500,00, oltre accessori ex art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991, richiamato dall’art. 22 della legge n. 724/1994.

La sentenza, notificata in forma esecutiva il 24.04.2025 e divenuta irrevocabile per mancata impugnazione, non è stata eseguita. Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni, la ricorrente ha agito ex art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. per ottenere la nomina di un commissario ad acta, oltre agli interessi a titolo di astreinte. Il Ministero, regolarmente evocato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente qualificato il titolo azionato. Trattandosi di sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, il provvedimento rientra tra quelli per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette il giudizio di ottemperanza. La scelta del rito è, dunque, corretta.

Il Tribunale ha poi verificato le condizioni dell’azione. Risulta rispettato il termine decennale dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm., nonché il termine di deposito del ricorso di cui all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm., richiamato per i giudizi ex art. 87, comma 2, lett. d). È stata inoltre documentata la notificazione del titolo all’amministrazione, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996.

Nel merito, il Collegio ha rilevato il perdurante inadempimento del Ministero, che non ha contestato specificamente il titolo né ha comprovato l’avvenuto pagamento. In applicazione dell’art. 2697 cod. civ., i fatti estintivi, modificativi e impeditivi del diritto vantato devono essere provati da chi li eccepisce. Ne consegue l’obbligo giuridico di dare esecuzione al giudicato.

Il Tribunale ha quindi ordinato all’amministrazione di provvedere entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza. Ha invece respinto la domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., poiché il ritardo nell’esecuzione dei dicta giurisdizionali è imputabile all’improvviso e ingente contenzioso formatosi sulla medesima questione, tale da incidere sulle capacità organizzative del Ministero.

Per il caso di persistente inottemperanza, il Collegio ha nominato sin d’ora il commissario ad acta, individuandolo nel direttore generale della competente Direzione generale, con facoltà di delega, affinché provveda in via sostitutiva entro novanta giorni dalla scadenza del termine assegnato all’amministrazione. Il commissario non ha diritto ad alcun compenso, trattandosi di dirigente dello stesso Ministero, in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, come modificato dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono distratte a favore del procuratore anticipatario.