Ottemperanza al giudicato e poteri del giudice amministrativo sull’indennità di esproprio (TAR Marche n. 535 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta l’inadempimento dell’ente espropriante all’ordine di deposito delle somme presso la Cassa Depositi e Prestiti impartito dal giudice ordinario e ne determina l’ammontare ancora dovuto. L’indennità di occupazione di urgenza ex art. 22-bis d.P.R. n. 327/2001 matura fino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità definitiva, momento che conclude la fattispecie acquisitiva. I versamenti già eseguiti dall’amministrazione, se riferiti alla sola indennità provvisoria, non estinguono l’obbligo relativo all’indennità definitiva. Il termine per l’ottemperanza è fissato dal giudice e, in caso di inerzia, opera la nomina del commissario ad acta con trasmissione degli atti alla Procura regionale della Corte dei Conti.

Il Fatto

I ricorrenti agiscono per l’ottemperanza dell’ordinanza n. 1075/2024 del 26 luglio 2024 della Corte di Appello di Ancona, Sez. II Civile, che ha determinato l’indennità definitiva di esproprio in favore degli stessi e ha posto a carico del Comune l’onere di deposito delle somme presso la Cassa Depositi e Prestiti, oltre interessi legali e spese di lite.

I ricorrenti deducono che, nonostante i solleciti, il Comune non ha adempiuto. Il Comune si costituisce depositando memoria e documenti il 29 maggio 2025. I ricorrenti, nella replica del 30 maggio 2025, eccepiscono la tardività di tale produzione. All’udienza dell’11 giugno 2025 la causa è trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie in via preliminare l’eccezione di tardività. Il combinato disposto degli art. 73, comma 3, e art. 87, comma 3, cod. proc. amm. impone il dimezzamento dei termini: la memoria doveva essere depositata entro quindici giorni e i documenti entro venti giorni dalla camera di consiglio. La produzione del 29 maggio 2025 è dunque tardiva e va stralciata.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Collegio chiarisce anzitutto che il refuso contenuto nelle premesse del ricorso, ove si legge “pagamento” in luogo di “deposito” delle indennità, non incide sull’individuazione dell’oggetto dell’azione, essendo evidente la volontà di agire per l’ottemperanza del provvedimento che impone il deposito delle somme.

Il punto centrale riguarda la quantificazione. I ricorrenti riconoscono che il Comune ha eseguito due depositi per complessivi euro 8.963 in data 12 aprile 2023. Il Collegio condivide la tesi secondo cui tali somme corrispondono all’indennità provvisoria e non all’indennità definitiva determinata dalla Corte di Appello. Richiamando il principio di Cass. n. 32415/2019, il Tribunale ribadisce che l’indennità di occupazione di urgenza va calcolata sino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio.

Il Collegio dichiara così l’obbligo del Comune di dare esecuzione all’ordinanza entro centottanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, mediante deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti della somma residua di euro 58.427,4, incrementata di euro 425,425 mensili dal 20 marzo 2017 fino al deposito dell’indennità definitiva, oltre interessi legali dal 28 febbraio 2018 e pagamento delle spese di lite e di CTU.

Scaduto inutilmente tale termine, è nominato commissario ad acta il Direttore della Ragioneria Territoriale dello Stato di Ancona, con potestà di delega e termine ulteriore di novanta giorni; in caso di inerzia il commissario trasmette gli atti alla Procura regionale della Corte dei Conti. Il compenso è liquidato in euro 1.000, oltre spese documentate, a carico del Comune. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono distratte al difensore antistatario.