Giudizio di ottemperanza e inerzia del Ministero sull’esecuzione del giudicato (TAR Campania n. 2361 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione è tenuta in via generale ad eseguire il giudicato e non può sottrarvisi per ragioni di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà pratica, non disponendo di alcuna discrezionalità quanto all’an e al quando dell’esecuzione, ma al più di una limitata discrezionalità quanto al quomodo. Il giudizio di ottemperanza ha lo scopo di far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione con un comportamento omissivo. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 per l’avvio dell’esecuzione, l’inerzia dell’amministrazione integra gli estremi della inottemperanza. Ne consegue l’accoglimento del ricorso, con assegnazione di un termine per l’adempimento e nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza con cui il giudice ordinario le aveva riconosciuto il diritto a usufruire del beneficio economico della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con condanna dell’amministrazione scolastica all’accredito dell’importo complessivo di euro 2.500,00. Il titolo era stato notificato in formula esecutiva ed era passato in giudicato.

Rappresentando la perdurante inerzia nell’esecuzione, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Campania, chiedendo la condanna del Ministero all’adempimento, l’assegnazione di un termine e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta, oltre alla condanna alle spese con distrazione al procuratore antistatario. L’amministrazione si è costituita con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato il ricorso ammissibile, essendo ritualmente notificato al Ministero e risultando la definitività del provvedimento giurisdizionale di cui è chiesta l’esecuzione, come dimostrato dal certificato di cancelleria in atti.

Nel merito, il ricorso è stato dichiarato fondato. Era decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30 e modificato dall’art. 44, comma 3, d.l. n. 269/2003, per l’avvio dell’esecuzione. L’amministrazione, costituita con atto di mero stile, non ha eccepito l’avvenuto adempimento né ha fornito alcuna giustificazione dell’inerzia serbata.

Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’inerzia del Ministero integra gli estremi della inottemperanza: il giudizio di ottemperanza serve a far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia illegittimamente negati dall’amministrazione. Sull’oggetto del giudizio, il Collegio ha citato Corte cost. n. 419 del 1995, Cons. Stato, Ad. Plen., n. 2 del 2012, Cons. Stato, sez. VI, n. 6773 del 2011, sez. IV, n. 8053 del 2010 e sez. IV, n. 2439 del 2002, nonché le considerazioni di Cons. Stato, sez. IV, n. 658 del 2015 e di TAR Lazio, sez. III, n. 5981 del 2026.

Il Collegio ha quindi accolto il ricorso, ordinando al Ministero di dare esatta esecuzione alla sentenza passata in giudicato nel termine di 60 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, ha nominato sin d’ora, quale commissario ad acta, un Dirigente della competente Direzione generale, con facoltà di delega e senza compenso, che provvederà nel termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine concesso all’amministrazione, previa richiesta del ricorrente e salva preliminare verifica dell’adempimento. Le spese di lite, liquidate in euro 500,00 oltre accessori, seguono la soccombenza con distrazione al procuratore antistatario.