Rinnovo del porto d’armi e affidamento: legittimo il mutamento dei criteri prefettizi (TAR Campania n. 8578 del 31.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La licenza di porto d’armi per difesa personale non costituisce un diritto soggettivo, ma una deroga al divieto generale di portare armi, il cui rilascio e rinnovo dipendono dalla sussistenza di un dimostrato bisogno ai sensi dell’art. 42 del T.U.L.P.S.. Il bisogno deve fondarsi su circostanze di fatto specifiche, concrete e attuali, non essendo sufficiente l’appartenenza a una categoria professionale, il maneggio di denaro o l’operare in un contesto territoriale a rischio. Il possesso ultradecennale del titolo non genera alcun diritto quesito né un affidamento tutelato al rinnovo: l’Amministrazione può riesaminare ab imis i presupposti e operare una riconsiderazione discrezionale dell’opportunità del titolo, anche alla luce di un mutato indirizzo generale in materia di sicurezza pubblica, purché la motivazione ne dia conto.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore nel settore della vendita al dettaglio di prodotti tessili, era titolare da oltre vent’anni della licenza di porto di pistola per difesa personale, ottenendone sempre il regolare rinnovo. A fondamento dell’ultima istanza aveva dedotto il rischio connesso alla propria attività, che comporta il quotidiano trasporto di ingenti somme di denaro, e di essere stato vittima di aggressioni e rapine, documentando da ultimo un furto di effetti personali dall’autovettura.

La Prefettura di Napoli ha respinto l’istanza con decreto del 27 ottobre 2023, ritenendo non adeguatamente dimostrato il bisogno concreto e attuale di circolare armato. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo violazione degli artt. 11, 39, 40, 42 e 43 del T.U.L.P.S. e degli artt. 2 e 3 della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura eccezionale del titolo. Il divieto generale di portare armi è sancito dall’art. 699 del codice penale e dall’art. 4, comma 1, della legge n. 110 del 1975; la licenza ex art. 42 del T.U.L.P.S. ne costituisce deroga, subordinata a valutazione ampiamente discrezionale dell’Autorità di pubblica sicurezza. Il controllo amministrativo deve essere più penetrante rispetto ad altri provvedimenti permissivi, secondo la giurisprudenza costituzionale richiamata (Corte cost. n. 109 del 2019). Il sindacato del giudice resta limitato a vizi macroscopici: irragionevolezza manifesta, illogicità o palese travisamento dei fatti.

Quanto al dimostrato bisogno, l’onere probatorio grava integralmente sul richiedente in occasione di ogni singola istanza, non solo del primo rilascio. Il bisogno non può essere potenziale o soggettivamente percepito, ma deve ancorarsi a circostanze concrete e attuali, che evidenzino un pericolo qualificato e differenziato rispetto alla generalità dei consociati. Non rilevano la categoria professionale, il maneggio di denaro né il contesto territoriale a rischio (Cons. Stato n. 3189 del 2023; TAR Lombardia n. 698 del 2019).

Applicando tali principi, il Collegio ritiene inidonei gli elementi addotti dal ricorrente: l’attività imprenditoriale non genera alcuna presunzione di pericolo e il furto denunciato è reato contro il patrimonio, non aggressione all’incolumità fisica tale da palesare un rischio specifico e attuale.

Il fulcro delle doglianze è il legittimo affidamento. La censura è infondata: i precedenti rinnovi non ingenerano diritto quesito, poiché la validità annuale del titolo consente un riesame periodico e integrale dei presupposti secondo il principio tempus regit actum. L’onere di motivazione rafforzata, pur enucleato in passato (Cons. Stato n. 3527 del 2012), può essere assolto attraverso l’esplicitazione di un mutato indirizzo generale. La Prefettura di Napoli, a seguito di un Tavolo tecnico operativo del 19 giugno 2020 attualizzato il 7 marzo 2023, ha fissato criteri più rigorosi per la valutazione del bisogno, richiedendo episodi criminosi contro l’incolumità della persona e non mere offese al patrimonio. Tali linee guida, avallate dalla giurisprudenza (TAR Campania n. 7052 del 2022), costituiscono espressione di buon andamento amministrativo.

Il provvedimento impugnato non è quindi arbitrario né apparente: applica in modo coerente i nuovi parametri e dà conto, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990, delle ragioni del cambio di valutazione. Il richiamo alla precedente sentenza del Tribunale n. 1304/2008 è inconferente, essendo intervenuta in un contesto di indirizzo amministrativo antecedente ai criteri restrittivi oggi vigenti. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.