Ottemperanza al giudicato e inerzia della Soprintendenza sul parere paesaggistico (Cons. Stato n. 7972 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, quando il giudice dell’azione amministrativa abbia accertato soltanto l’an del potere, condannando la pubblica amministrazione a provvedere senza statuire sulla fondatezza della pretesa sostanziale, l’inottemperanza si ravvisa anche quando l’amministrazione, pur avviato il procedimento, non lo concluda nel termine. L’inerzia serbata dalla Soprintendenza e dal Comune nel rendere e nel recepire il parere paesaggistico integra violazione del giudicato. Il giudice ordina pertanto alle amministrazioni di determinarsi in coerenza con le motivazioni della sentenza ottemperanda, entro un termine perentorio, con condanna alle spese.

Il Fatto

La società titolare dell’impianto aveva impugnato dinanzi al TAR Campania il diniego opposto dal Comune all’istanza, presentata congiuntamente a un altro operatore, per la realizzazione di un impianto di telecomunicazioni. Il provvedimento si fondava sul parere negativo della Commissione Locale per il Paesaggio. Un separato ricorso del co-istante veniva accolto per mancata acquisizione del parere della Soprintendenza, autorità preposta al vincolo paesaggistico.

Acquisito il parere sfavorevole della Soprintendenza, il Comune opponeva un nuovo diniego, a sua volta respinto in primo grado. La Sezione, con sentenza n. 2747 del 21 marzo 2024, accoglieva l’appello rilevando la genericità e stereotipia della motivazione. Notificata la decisione, la società proponeva ricorso per ottemperanza deducendo l’inerzia delle amministrazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il perimetro del giudizio di ottemperanza richiamando un proprio precedente, Cons. Stato, Sez. VI, n. 223 del 2023. Quando il titolo giudiziale ha accertato solo l’an del potere, l’inottemperanza si configura in tre ipotesi: condotta inerte per omesso esercizio del potere o mancata conclusione del procedimento; rifiuto espresso di provvedere; adozione di provvedimenti implicanti l’esercizio di un potere diverso da quello oggetto del giudicato.

La Corte rileva che, dopo la notifica della sentenza, il Comune ha trasmesso la propria proposta di provvedimento alla Soprintendenza. Il procedimento, tuttavia, non è pervenuto a conclusione per l’inerzia serbata dalla Soprintendenza e dallo stesso Comune, chiamato a procedere nei termini dell’art. 146, comma 9, del D. Lgs. n. 42/2004.

La genericità del parere paesaggistico non è oggetto di nuovo sindacato: la sentenza ottemperanda ha già statuito che l’esistenza di un vincolo paesaggistico non basta a determinare l’incompatibilità di qualsiasi intervento. È necessaria una valutazione calibrata sulla concreta situazione di fatto, non limitata ad affermazioni generiche e stereotipate, con comparazione tra l’esigenza di copertura del territorio e la tutela del paesaggio.

Da qui l’accoglimento del ricorso. Il Collegio ordina alle amministrazioni intimate di provvedere all’esecuzione della sentenza, determinandosi in coerenza con le illustrate motivazioni della stessa sull’istanza dell’appellante, nel termine di novanta giorni dalla comunicazione. Le spese sono poste a carico del Ministero e del Comune, in solido e in parti uguali, liquidate in duemila euro oltre oneri, e compensate nei confronti dell’altro operatore.