Il fotovoltaico su edificio vincolato non richiede autorizzazione paesaggistica (TAR Lombardia n. 778 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 7-bis, comma 5, d.lgs. 28/2011, nel testo introdotto dall’art. 9, comma 1, d.l. 17/2022, qualifica l’installazione di impianti solari fotovoltaici sugli edifici come intervento di manutenzione ordinaria non subordinato ad alcun titolo abilitativo, ivi compresa l’autorizzazione paesaggistica. L’esenzione opera anche nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico ex lege ai sensi dell’art. 142 d.lgs. 42/2004; l’eccezione riguarda i soli immobili individuati con provvedimento amministrativo ai sensi dell’art. 136, comma 1, lett. b) e c), d.lgs. 42/2004. In forza del principio tempus regit actum, la legittimità del provvedimento finale si valuta con riferimento alla disciplina vigente al momento della sua adozione, e non a quella esistente all’atto della domanda. Ne consegue l’illegittimità della prescrizione che, in sede di autorizzazione paesaggistica, vieti l’installazione dell’impianto. Resta invece legittima, in presenza di puntuali norme di tutela del piano paesistico, la prescrizione che imponga di realizzare il cappotto termico all’interno dell’edificio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità immobiliare residenziale in un edificio rurale risalente ai primi del Novecento, chiedeva al Comune l’autorizzazione paesaggistica semplificata per la coibentazione delle pareti esterne mediante cappotto termico e per l’installazione di pannelli fotovoltaici sulla copertura. L’immobile ricade nel Parco del Mincio ed è sottoposto a vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. f), d.lgs. 42/2004.

La Commissione per il paesaggio esprimeva parere favorevole al cappotto con prescrizioni e negativo al fotovoltaico; la Soprintendenza concordava sull’esclusione dell’impianto e imponeva il cappotto all’interno dell’edificio. Il Parco rilasciava l’autorizzazione con quelle prescrizioni. La ricorrente impugnava gli atti e, dopo aver realizzato l’impianto e alcuni telai prodromici al cappotto, subiva l’ordinanza di rimozione del Parco, impugnata con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Sul vizio procedimentale il Collegio richiama l’art. 11, comma 5, d.P.R. 31/2017: solo per il parere della Soprintendenza è previsto il silenzio assenso in caso di inerzia, mentre per il termine a carico dell’amministrazione procedente la norma non chiarisce le conseguenze. Nel caso concreto il secondo termine è stato rispettato, e il parere soprintendentizio, vincolante, è comunque intervenuto con prescrizioni più restrittive. La censura è quindi infondata.

Sul divieto di fotovoltaico il Tribunale applica l’art. 7-bis, comma 5, d.lgs. 28/2011 e la definizione di edificio della voce 32 dell’allegato A al regolamento edilizio-tipo. Il vincolo ex art. 142 citato non rientra tra le eccezioni dell’art. 136. Sotto il profilo temporale, la norma è entrata in vigore il 2.3.2022, mentre pareri e autorizzazione sono del maggio-giugno 2022: per la giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, sez. III, n. 3552 del 2024; sez. V n. 10497 del 2023; sez. IV n. 9045 del 2022) vale il principio tempus regit actum e non occorreva alcuna autorizzazione.

Anche prescindendo dalla sopravvenienza, il divieto sarebbe stato illegittimo. Secondo l’orientamento inaugurato da Cons. Stato, sez. VI, n. 1201 del 2016, il diniego alla realizzazione di impianti da fonti rinnovabili richiede motivazioni particolarmente stringenti, non bastando un generico decremento estetico del paesaggio. Nel caso di specie le motivazioni del Parco e della Soprintendenza sono state generiche e non è stata valutata la possibilità di misure di mitigazione. La prescrizione è pertanto illegittima.

Sul cappotto, invece, il parere richiama l’art. 33 del PTC del Parco del Mincio, che ha valore di piano paesistico ai sensi dell’art. 143, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004. L’immobile rientra tra i “luoghi notevoli” e il comma 15 impone la conservazione inderogabile dei caratteri architettonici. La prescrizione del cappotto interno è espressione di discrezionalità tecnica, non affetta da illogicità o travisamento, e va ritenuta legittima.

Sui motivi aggiunti, la presentazione dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica comporta solo una sospensione temporanea dell’efficacia dell’ordine di demolizione, analogamente a quanto vale in materia edilizia (Cons. Stato, sez. VII, n. 2990 del 2024; sez. VI n. 10033 del 2023); l’interesse alla decisione permane, tanto più che l’istanza è tardiva rispetto al termine assegnato. L’ordinanza è illegittima per illegittimità derivata nella parte relativa al fotovoltaico; quanto ai telai prodromici al cappotto, la loro realizzazione senza autorizzazione rende l’ordine un atto dovuto ex art. 167 d.lgs. 42/2004, senza margini di discrezionalità o valutazioni di proporzionalità.