Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del giudice amministrativo (TAR Campania n. 5372 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertato il passaggio in giudicato del titolo azionato e l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996, ordina all’Amministrazione di dare puntuale e integrale esecuzione al dispositivo entro un termine perentorio. L’ordine di esecuzione non si estende alla parte del titolo relativa alle spese di lite, quando il ricorso non sia proposto anche dal difensore antistatario, titolare di un autonomo e distinto titolo di credito. In caso di ulteriore inottemperanza il giudice designa il commissario ad acta e condanna l’Amministrazione al pagamento della penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., parametrata agli interessi legali sulle somme dovute.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Giudice del Lavoro del Tribunale di Napoli, con sentenza n. 1822 dell’8 marzo 2025, l’accoglimento della domanda volta a usufruire, con le medesime modalità e condizioni previste per i docenti a tempo indeterminato, del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente. Il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito all’assegnazione della Carta per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, con emissione dei relativi buoni elettronici e interessi.

Non essendo intervenuto l’adempimento, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Campania, chiedendo l’assegnazione di un termine all’Amministrazione, la fissazione della somma dovuta per il ritardo e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene sussistenti tutti i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., avuto riguardo al passaggio in giudicato della sentenza azionata, attestato da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996. Il ricorso è pertanto accolto.

Conseguentemente, il TAR ordina all’Amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione della decisione, alla puntuale e integrale esecuzione del dispositivo del titolo azionato. L’ordine incontra però un limite oggettivo: esso è escluso per la parte riferita alle spese di lite. Il Collegio rileva che il difensore antistatario non ha proposto il ricorso, pur essendo titolare di un autonomo titolo di credito distinto rispetto alla posizione del proprio assistito, e richiama sul punto Cass. civ. Sez. III n. 27041 del 12.11.2008 e n. 21070 dell’1.10.2009.

Per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza viene designato commissario ad acta il Prefetto di Roma, con facoltà di delega all’interno della Struttura. Il commissario, decorso infruttuosamente il termine assegnato e ricevuta dalla parte ricorrente la comunicazione della perdurante inottemperanza entro sessanta giorni, compirà tutti gli atti necessari all’esecuzione. Le spese per la funzione commissariale, se dovute, sono poste a carico del Ministero e liquidate come da dispositivo.

Il Tribunale dispone inoltre, a carico dell’Amministrazione e a favore del ricorrente, il pagamento della penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e fino all’effettivo soddisfo, ovvero sino alla scadenza del termine concesso per adempiere. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo, con attribuzione al difensore che ne ha fatto richiesta.