Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e nomina del commissario ad acta (TAR Marche n. 9 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il decorso del termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, rende procedibile il ricorso avverso l’inerzia dell’Amministrazione. Accertato il mancato adempimento del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice del lavoro, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esecuzione integrale e assegna un termine per l’adempimento. È legittima la nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia, con assunzione delle funzioni solo su istanza del creditore. La richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. va rigettata quando la sola nomina del commissario appaia sufficiente in funzione acceleratoria.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Giudice del Lavoro del Tribunale di Ancona, con la sentenza n. 156 del 2.4.2024, il riconoscimento del diritto a fruire del beneficio della Carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2023/2024, con condanna dell’Amministrazione all’elargizione della prestazione. La sentenza, notificata in copia conforme ai fini dell’esecuzione forzata al Ministero dell’Istruzione e del Merito e all’Ufficio Scolastico Regionale, era divenuta definitiva, come attestato dalla cancelleria.

Ritenendo che il giudicato non fosse stato eseguito, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza. Il Ministero si è costituito, sostenendo di aver trasmesso gli atti agli uffici centrali competenti e lamentando l’assenza di una diffida ad adempiere e la non corretta esecuzione della procedura di liquidazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la procedibilità del ricorso, essendo decorso, tra la notifica della sentenza presso la sede reale dell’Amministrazione e la proposizione dell’iniziativa, il termine di centoventi giorni fissato dall’art. 14 d.l. n. 669/1996.

Nel merito il ricorso è stato ritenuto fondato, non risultando eseguito il titolo indicato in epigrafe. Il TAR ha sottolineato che l’Amministrazione costituita non ha opposto effettive ragioni di diritto alla spettanza e all’azionabilità della pretesa, una volta spirato il termine di legge.

È stato quindi dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza, qualora non vi abbia già provveduto nelle more, con termine di trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. Il Ministero è stato onerato di attivarsi per l’adempimento, collaborando con le articolazioni periferiche coinvolte nel pagamento.

Per il caso di inutile decorso del termine è stato nominato commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale del personale, del bilancio e dei servizi strumentali, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con apposita istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, con ogni atto necessario, anche per il tramite di un funzionario delegato.

La domanda di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. è stata invece rigettata, non ravvisandosi particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e ritenendosi sufficiente, in chiave acceleratoria, la sola nomina del commissario. Le spese, non controverso l’inadempimento, sono state poste a carico dell’Amministrazione e distratte a favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a..