Revisione prezzi ex art 106 esclude conguaglio per prestazioni già eseguite (TAR Lombardia n. 61 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 106, comma 2, d.lgs. n. 50/2016 consente la modifica del corrispettivo contrattuale entro i limiti oggettivi del dieci per cento del valore iniziale, senza necessità di nuova procedura. Tale modifica non attribuisce all’appaltatore alcun diritto soggettivo o interesse legittimo alla rinegoziazione, ma presuppone un accordo tra le parti e un’autorizzazione della stazione appaltante, cui spetta lo ius variandi. La revisione del prezzo opera per le prestazioni successive all’adozione del provvedimento autorizzatorio e alla pubblicazione dei nuovi prezzi sul NECA; non è dovuto alcun conguaglio per le forniture già eseguite. Il termine di prescrizione della pretesa decorre dal provvedimento di modifica, non dalla singola prestazione.

Il Fatto

La ricorrente, capogruppo mandataria di un raggruppamento temporaneo, si era aggiudicata il lotto 9 di una gara indetta da una centrale di committenza regionale per la fornitura di gas medicinali e servizi connessi, sottoscrivendo la relativa convenzione nel marzo 2021. A fronte dell’aumento del costo dell’energia elettrica, presentava istanza di revisione prezzi; questa veniva respinta, con pronuncia favorevole al riguardo in primo grado e, in appello, con l’individuazione dell’art. 106, comma 2, quale possibile base giuridica della pretesa, previa rimodulazione dell’istanza entro i limiti quantitativi.

La società riproponeva quindi l’istanza, chiedendo anche il conguaglio per le forniture già eseguite. La centrale di committenza rigettava, ritenendo la modifica applicabile solo alla parte di convenzione non ancora oggetto di ordini di fornitura. Da qui il ricorso, con domanda di accertamento dell’aumento dei costi e di condanna degli enti aderenti al pagamento pro quota.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale afferma anzitutto la propria giurisdizione esclusiva, ex art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, cod. proc. amm., trattandosi di pretesa involgente tanto l’an quanto il quantum della revisione e il discrezionale esercizio del potere dell’ente. Passa poi al merito, dichiarando di prescindere dalle eccezioni di inammissibilità e irricevibilità per l’infondatezza delle censure.

Il Collegio ricostruisce la ratio dell’art. 106, comma 2, d.lgs. n. 50/2016: la norma, nel solco della sentenza Pressetext della Corte di Giustizia e dell’art. 72 dir. n. 2014/24/UE, esprime il compromesso tra immodificabilità del contratto e gestione delle sopravvenienze, fissando quali unici presupposti espressi i limiti oggettivi e la conservazione della natura complessiva del contratto. Essa non riconduce la revisione a evenienze straordinarie e imprevedibili.

In assenza di una clausola negoziale che predetermini presupposti e criteri della revisione, la modifica del corrispettivo può avvenire solo sul presupposto di un accordo tra le parti, raggiunto attraverso l’istruttoria e il provvedimento autorizzatorio della stazione appaltante. La pretesa dell’operatore non è assistita da alcun dovere in capo all’amministrazione, secondo il principio per cui, fuori di una disciplina specifica, la revisione “non costituisce né un dovere in capo all’amministrazione, né un diritto del fornitore” (Cons. Stato n. 1844/2023). Né vale invocare la buona fede o la leale collaborazione.

Quanto al termine di efficacia, il diritto alla revisione sorge solo all’esito del procedimento autorizzatorio e della pubblicazione dei nuovi prezzi sul NECA, con decorrenza da tale momento del termine prescrizionale. Trattandosi di modifica contrattuale, essa si applica alle prestazioni successive: manca ogni titolo, legale o negoziale, per pretendere il conguaglio sulle forniture già eseguite. Il riferimento della sentenza d’appello ai termini prescrizionali non può essere letto come ammissione della pretesa sul pregresso.

Il Collegio richiama infine Cons. Stato n. 9212/2024, secondo cui le disposizioni sulle modifiche contrattuali non riconoscono in capo all’appaltatore alcuna posizione per la rinegoziazione. Ne segue l’irrilevanza delle censure procedimentali, compresa la dedotta violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese.