L’ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro davanti al giudice amministrativo (TAR Lazio n. 795 del 02.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, rimasta ineseguita dalla pubblica amministrazione, è ricompresa fra i provvedimenti le cui statuizioni possono trovare attuazione con il rimedio dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che è previsto proprio al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato. Il ricorso è ammissibile quando è accertato il passaggio in giudicato della sentenza ottemperanda e sia decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997. L’inerzia dell’amministrazione, che non fornisca alcun elemento idoneo a dimostrare l’avvenuto adempimento, giustifica l’ordine di esecuzione e la nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di inottemperanza perdurante.

Il Fatto

La ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione di una sentenza del Tribunale Ordinario di Latina, Sezione Lavoro, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento in suo favore di differenze retributive maturate nel periodo di pre-ruolo, pari a € 3.437,92, oltre interessi legali dalle spettanze al saldo e refusione delle spese di lite, con distrazione in favore del procuratore antistatario.

La sentenza, in forma esecutiva, è stata notificata al Ministero soccombente a mezzo PEC. In atti risulta l’attestazione degli uffici competenti relativa alla mancata proposizione dell’appello. Ritenendo che l’amministrazione non avesse ottemperato, la ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza, chiedendo la declaratoria dell’inottemperanza, l’ordine di esecuzione, la nomina di un commissario ad acta ex art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. e la condanna alle spese. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale afferma anzitutto la propria competenza ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm.. Passa poi a verificare i presupposti dell’azione di ottemperanza, che ritiene sussistenti sotto il profilo dell’ammissibilità: il passaggio in giudicato della sentenza ottemperanda, accertato mediante certificazione di mancata proposizione dell’appello, e il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996.

Nessun dubbio residua, per il Collegio, sulla ricomprensione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato fra i provvedimenti le cui statuizioni rimaste ineseguite possono trovare attuazione con il rimedio dell’ottemperanza. Il riferimento è all’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., dettato proprio per ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato per quanto riguarda il caso deciso.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Ministero intimato non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare di aver provveduto all’adempimento imposto dal giudicato. Da qui l’ordine di dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Latina, con adozione degli adempimenti finalizzati e riconoscimento degli importi nei modi e nella misura ivi indicati, entro il termine ultimativo di sessanta giorni dalla notifica o comunicazione.

Il Tribunale nomina inoltre, fin d’ora, per il caso di inottemperanza perdurante, un commissario ad acta nella persona del Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Latina o altro funzionario delegato, con compenso a carico del Ministero sin d’ora liquidato in € 1.000,00, salvo conguaglio su domanda documentata. Il commissario deve attivarsi su istanza di parte in caso di vana scadenza del termine e provvedere in un ulteriore termine di sessanta giorni. Le spese di lite, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, seguono la soccombenza e sono distratte in favore del procuratore antistatario.