Giudizio di ottemperanza e onere della prova dell’adempimento del giudicato (TAR Lazio n. 16271 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, il sindacato del giudice amministrativo ha carattere meramente esecutivo ed è circoscritto all’accertamento di un comportamento omissivo o elusivo del giudicato, senza possibilità di integrazione né di accertamenti di merito propri del giudizio di cognizione. A fronte dell’allegazione dell’inadempimento, grava sull’amministrazione l’onere di dimostrare la corretta esecuzione del titolo, secondo i principi in tema di onere della prova tra debitore e creditore. L’amministrazione che non fornisca chiarimenti né indicazioni sull’esecuzione va pertanto condannata a provvedere, con nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza. Le penalità di mora non sono applicabili d’ufficio, ma solo su apposita richiesta della parte in caso di inottemperanza oltre i termini assegnati.

Il Fatto

La ricorrente chiede l’ottemperanza della sentenza con cui il Tribunale Ordinario di Viterbo, Sezione Lavoro, ha accertato il suo diritto a percepire la Retribuzione Professionale Docenti per i periodi di servizio prestati come docente in supplenze brevi e ha condannato il Ministero al pagamento di una somma, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione fino al saldo.

La pronuncia civile è passata in giudicato, non essendo stata impugnata nel termine di sei mesi dal deposito, come da certificazione resa dal competente Ufficio del Tribunale. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza contestare nel merito l’inadempimento. La causa è stata decisa alla camera di consiglio del 13 ottobre 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., che consente l’azione di ottemperanza per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato.

Il perimetro del giudizio è tracciato con nettezza: rispetto alle pronunce del giudice civile in funzione di giudice del lavoro, il processo di ottemperanza ha carattere meramente esecutivo e resta limitato all’accertamento di un comportamento omissivo ovvero elusivo della sentenza. Resta esclusa ogni possibilità di integrazione o di accertamenti di merito tipici del giudizio di cognizione, richiamandosi sul punto TAR Lazio, Roma, sez. III-ter, n. 5191/2026.

Passando al thema probandum, il Collegio rileva che la ricorrente ha allegato l’inadempimento del Ministero e che questo non ha fornito chiarimenti o indicazioni in ordine alla corretta esecuzione della sentenza. Da ciò deriva l’accoglimento della pretesa, alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza in tema di onere della prova tra debitore e creditore, richiamandosi TAR Lazio, Roma, sez. III-ter, n. 22876/2025. La condanna del resistente a provvedere ne è la conseguenza.

Il Tribunale assegna poi sessanta giorni per l’esecuzione del titolo e nomina, in caso di infruttuoso decorso del termine, un commissario ad acta con facoltà di delega e senza compenso. Le penalità di mora non sono riconosciute, non ritenendosi sussistenti i presupposti, salvo eventuale istanza della parte in caso di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.