Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad acta (TAR Marche n. 1137 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertata la mancata esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro passata in giudicato e decorso il termine di cui all’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, dichiara l’obbligo dell’Amministrazione di dare integrale esecuzione al titolo e assegna un termine per l’adempimento. Alla scadenza inutile del termine, il commissario ad acta nominato assume le funzioni solo se investito con istanza del creditore e provvede, entro i successivi centoventi giorni, ad adottare ogni atto necessario all’esecuzione del mandato, anche per il tramite di un funzionario delegato. La richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. va rigettata quando non sussistono particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e la sola nomina del commissario assolve funzione acceleratoria.

Il Fatto

Il Giudice del lavoro del Tribunale di Ancona, con sentenza n. 695/2024, ha accertato il diritto della ricorrente al pagamento delle differenze retributive maturate a titolo di Retribuzione Professionale Docenti e ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito all’assegnazione delle relative somme, con condanna alle spese di lite distratte in favore dei procuratori antistatari. La sentenza è stata notificata ed è passata in giudicato, come attestato dalla Cancelleria.

La parte ricorrente lamenta che il giudicato non è stato eseguito e propone ricorso per ottemperanza davanti al TAR Marche, chiedendo il pagamento delle somme liquidate. Il Ministero si costituisce con memoria formale. La causa è trattenuta in decisione all’udienza camerale dell’8 ottobre 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la procedibilità del ricorso, rilevando che tra la notifica della sentenza all’Amministrazione e la proposizione del gravame è decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669. La condizione dell’azione è quindi soddisfatta.

Nel merito il ricorso è fondato. Il titolo indicato in epigrafe non è stato eseguito e, in presenza dei presupposti di legge e del decorso del termine, l’Amministrazione, costituita solo formalmente, non ha opposto alcuna ragione contraria alla spettanza e all’azionabilità della pretesa.

Segue la dichiarazione dell’obbligo di integrale esecuzione della sentenza, salvo le somme eventualmente già corrisposte, con assegnazione di un termine di trenta giorni decorrente dalla notificazione ad istanza di parte o dalla comunicazione amministrativa della decisione. Il Collegio precisa che il termine non è ancora scaduto e che l’inerzia rileverà solo in seguito.

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato commissario ad acta il Direttore della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici presso il Ministero. Il commissario assume le funzioni solo qualora sia investito direttamente dal creditore con propria istanza, trascorso il termine assegnato all’Amministrazione, e provvede entro i successivi centoventi giorni ad adottare ogni atto necessario all’assolvimento del mandato, comprese variazioni di bilancio e stipulazione di mutui e prestiti, direttamente o tramite funzionario delegato. L’esecuzione si coordina con le strutture regionali e con le strutture straordinarie comunque denominate.

È invece rigettata la richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.: non si ravvisano particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e si ritiene sufficiente, in funzione acceleratoria, la sola nomina del commissario. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento del ricorso, l’Amministrazione è condannata al pagamento degli importi liquidati in dispositivo, con richiamo a Cons. Stato, sez. VII, n. 9289 del 25 novembre 2025, e le spese sono distratte in favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a.