Ottemperanza al giudicato e onere probatorio dell’amministrazione inerte (TAR Lazio n. 15194 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza il giudice verifica l’esatta corrispondenza tra l’ordine impartito dal giudice della cognizione e l’attività posta in essere dall’amministrazione. Quando il giudicato impone solo il riesame della domanda, l’ottemperanza riguarda l’attività di riedizione del procedimento e non l’ammissione al beneficio, che costituisce fase successiva. L’amministrazione che deduca di aver adempiuto deve fornire riscontro documentale certo: la sola nota interna, contestata dal ricorrente e priva di prova sull’effettivo pagamento, non integra prova dell’adempimento. La condanna a dare corretta esecuzione si fonda sull’art. 112, comma 2, lett. a) c.p.a.. La penalità di mora e la nomina del commissario ad acta restano escluse quando non emergono elementi di persistente inadempimento.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Lazio, Sez. IV Quater, n. 10423/2025, pubblicata il 29 maggio 2025, notificata il 17 giugno 2025 e non impugnata. Con quella pronuncia l’Ag.E.A. era stata condannata a riesaminare la domanda di accesso al c.d. aiuto accoppiato previsto dall’art. 52 del Regolamento (UE) n. 1307/2013, per un importo di Euro 4.438,32.

Secondo il ricorrente l’amministrazione era rimasta inerte anche dopo la diffida ad adempiere inoltrata il 23 gennaio 2026; l’unico versamento era stato quello dei compensi legali. Ha quindi chiesto l’accertamento dell’obbligo di provvedere entro trenta giorni, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione della somma di cui all’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. L’amministrazione ha replicato di aver riesaminato la domanda con provvedimento del 16 giugno 2026, ritenendola ammissibile e autorizzando il pagamento, e ha chiesto la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla delimitazione dell’ordine contenuto nella sentenza di cognizione. Quel giudice aveva imposto all’amministrazione soltanto il riesame della domanda, senza alcun espresso riconoscimento dei requisiti di ammissione al beneficio. L’ottemperanza va dunque riferita all’attività di riedizione del procedimento, mentre l’ammissione al beneficio costituisce fase procedimentale successiva.

Su questo perimetro si misura la prova dell’adempimento. L’amministrazione ha dedotto la valutazione positiva della domanda, ma il ricorrente l’ha contestata, rilevando che si tratta di una nota interna e che nessun pagamento è intervenuto. L’Avvocatura dello Stato, non comparsa alla camera di consiglio, non ha fornito chiarimenti.

Da qui la regola processuale applicata: in assenza di riscontro documentale certo sul riesame e di prova sull’effettivo pagamento, la domanda di ottemperanza è accolta. La condanna ex art. 112, comma 2, lett. a) c.p.a. fissa in trenta giorni dalla notifica o comunicazione il termine per dare corretta esecuzione al giudicato, ove non vi si sia già provveduto. L’onere probatorio dell’avvenuto adempimento grava dunque sull’amministrazione che lo alleghi.

Diversa sorte seguono le misure di coercizione. La nomina del commissario e la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. sono respinte allo stato, non essendo emersi elementi da cui desumere che l’amministrazione persista nel proprio inadempimento. Il carattere non ancora consumato dell’inerzia giustifica la reiezione, ferma restando la possibilità di riproporre le istanze in caso di ulteriore inattività.

Le spese di lite seguono la soccombenza dell’amministrazione e sono liquidate in dispositivo ai sensi dell’art. 91 c.p.c., con condanna al pagamento di Euro 800,00 a titolo di compensi professionali, oltre IVA e CPA come per legge se dovuti.