Ottemperanza di giudicato ordinario non integrabile dal giudice amministrativo (TAR Sicilia n. 2669 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza di una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario, il giudice amministrativo può interpretare il titolo e specificarne le modalità attuative, ma non può integrarne il comando con nuovi accertamenti sul rapporto sostanziale né riconoscere diritti ulteriori rispetto a quelli definitivamente attribuiti dal giudice della cognizione. Quando la condanna pecuniaria non è quantificata e la determinazione dell’importo esige, oltre alla mera operazione aritmetica su parametri integralmente definiti e dati certi, ulteriori valutazioni giuridiche o accertamenti di fatto non compiuti dal giudice ordinario, la domanda di esecuzione è inammissibile. Il potere di chiarimento sulle modalità di ottemperanza presuppone un comando già definito e non serve a integrarlo.

Il Fatto

La ricorrente, docente, aveva ottenuto dal Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice del lavoro, una sentenza che condannava il Ministero a corrisponderle gli incrementi retributivi connessi all’anzianità maturata mediante contratti a termine di durata non inferiore a centottanta giorni per ciascun anno di servizio, oltre interessi legali. La pronuncia era passata in giudicato.

Dopo ripetuti solleciti e una diffida, la docente ha proposto ricorso al TAR per l’ottemperanza, chiedendo l’adeguamento della posizione giuridica ed economica, il pagamento delle differenze retributive quantificate in una somma determinata al 31 dicembre 2023, la fissazione di un termine, la penalità di mora e, in via subordinata, chiarimenti ex art. 112, comma 5, c.p.a., con eventuale nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta due questioni preliminari. Dichiara inammissibile la memoria di replica della ricorrente, depositata oltre il termine dell’art. 73, comma 1, c.p.a., dimezzato ai sensi dell’art. 87, comma 3, c.p.a.. Ritiene invece ammissibile la costituzione del Ministero, avvenuta il 18 settembre 2026, perché il termine dell’art. 46, comma 1, c.p.a. ha natura ordinatoria e l’atto non conteneva difese, eccezioni o produzioni soggette alle preclusioni dell’art. 73.

Nel merito, la Corte ricostruisce il contenuto precettivo della sentenza da eseguire. Il titolo condanna il Ministero a corrispondere gli incrementi connessi all’anzianità maturata mediante i contratti a termine di durata non inferiore a centottanta giorni, ma non individua i contratti concretamente stipulati, le annualità computabili, le fasce stipendiali e le relative decorrenze, né quantifica le differenze retributive.

Il Collegio richiama l’art. 112, comma 2, lettera c), c.p.a. e il principio secondo cui la giurisdizione di ottemperanza non consente di estendere il giudicato formatosi davanti al giudice ordinario. Il giudice amministrativo può interpretare il titolo e specificarne l’attuazione, ma non può completarlo con accertamenti sul rapporto sostanziale, pena un’indebita invasione dell’ambito riservato al giudice ordinario (Cons. Stato, Ad. plen., n. 7 del 1989; Cass. civ., Sez. un., n. 376 del 1999; Cons. Stato, sez. V, n. 4977 del 2015).

Quanto alle condanne pecuniarie non quantificate, la Corte ribadisce che l’esecuzione è possibile se l’importo si ricava dal titolo mediante una mera operazione aritmetica su parametri determinati e dati certi e incontroversi. Se invece la liquidazione presuppone ulteriori valutazioni o accertamenti di fatto, occorre ottenere dal giudice munito di giurisdizione la formazione di un titolo completo (Cons. Stato, sez. IV, n. 3098 del 2020). Il Collegio richiama anche la propria giurisprudenza in materia di personale scolastico (TAR Sicilia, sez. III, n. 2227 del 2022; n. 3035 del 2023; n. 3644 del 2023).

Applicando tali principi, il Tribunale rileva che le decorrenze e l’importo indicati dalla ricorrente non risultano dal dispositivo né dalla motivazione della sentenza. La loro affermazione richiede la verifica dei singoli contratti, l’individuazione delle annualità utili, la ricostruzione della posizione stipendiale e il raffronto tra somme corrisposte e dovute. Non si tratta quindi di mera applicazione matematica, ma di attività diretta a completare il titolo. A conferma, la Corte osserva che il decreto ministeriale adottato per l’esecuzione non ha superato il controllo preventivo di regolarità contabile, con rilievi della Ragioneria sulla progressione e sulla quantificazione: la stessa insorgenza di tale controversia dimostra che l’attività richiesta eccede l’esecuzione materiale di un comando completo.

Neppure la domanda subordinata ex art. 112, comma 5, c.p.a. muta l’esito, perché il potere di chiarimento presuppone un comando già definito. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con assorbimento delle richieste accessorie e compensazione integrale delle spese.