Ottemperanza al giudicato e scelta tra restituzione del fondo e acquisizione ex (TAR Campania n. 4208 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, l’amministrazione che abbia realizzato un’opera pubblica su fondo privato in forza di occupazione divenuta illegittima deve conformarsi al giudicato alternativamente mediante la restituzione del bene, previa riduzione in pristino, ovvero mediante l’adozione del provvedimento di acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, con corresponsione dell’indennizzo per i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali. Il potere di scelta tra le due soluzioni resta in capo all’amministrazione, che deve esercitarlo valutando gli interessi in conflitto. L’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono causa legittima di impedimento all’esecuzione del giudicato. Il giudice amministrativo, accertata l’inadempienza, ordina l’esecuzione entro un termine e nomina, per il caso di ulteriore inerzia, il commissario ad acta.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un terreno sito nel territorio comunale, avevano subito l’occupazione d’urgenza del fondo per la realizzazione di un’opera pubblica. Il termine di efficacia dell’occupazione era fissato al 30 giugno 2001. Decorso quel termine, l’amministrazione non aveva mai adottato un formale decreto di esproprio né corrisposto alcuna indennità, così determinando l’illegittimità sopravvenuta dell’occupazione.

Con la sentenza n. 6736/2022, pubblicata il 31 ottobre 2022 e passata in giudicato, il TAR Campania aveva dichiarato l’illegittimità dell’occupazione persistente e ordinato al Comune di adottare, entro novanta giorni, uno dei provvedimenti alternativi previsti dall’art. 42-bis, con contestuale liquidazione del valore venale e degli altri importi, ovvero di restituire il fondo. Il Comune, rimasto inerte, non aveva né acquisito il bene né lo aveva restituito. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per l’ottemperanza al giudicato. L’amministrazione è rimasta contumace.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che è incontestato il mancato integrale adempimento: il Comune soccombente non ha emanato il provvedimento di cui all’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 né ha restituito il bene. La questione giuridica concerne le modalità di adeguamento dello stato di fatto a quello di diritto nella fattispecie di illegittima occupazione di fondo privato su cui sia stata realizzata un’opera pubblica.

Il Tribunale richiama la disciplina specifica della materia: l’adeguamento si può avere, fermo restando il diritto al risarcimento del danno per il periodo di occupazione sine titulo, o con la restituzione dell’area, oppure con l’emanazione di un provvedimento di acquisizione e la corresponsione dell’indennizzo per i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali. Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 2 del 2016, secondo cui l’art. 42-bis configura un procedimento ablatorio sui generis, il cui scopo non è sanare il precedente illecito ma soddisfare autonome esigenze pubbliche connesse al mantenimento e alla gestione dell’opera realizzata sine titulo.

Il Tribunale ordina pertanto al Comune di provvedere alla reintegra in possesso, mediante restituzione del bene previo ripristino dell’originario stato dei suoli, salva la possibilità di adottare alternativamente il decreto di acquisizione ex art. 42-bis. Il termine è fissato in novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Il Collegio ribadisce che l’amministrazione conserva la titolarità del potere di scelta tra restituzione e acquisizione, valutati gli interessi in conflitto, richiamando in termini il precedente TAR Lazio – Roma, Sez. II, n. 6548 del 2018. Una scelta manifestamente irrazionale di non emanare il provvedimento di acquisizione, comportando l’obbligo di demolire opere realizzate con denaro della collettività, implicherebbe responsabilità devoluta alla Corte dei Conti; analoga responsabilità conseguirebbe l’omessa ottemperanza, richiamando il precedente TAR Calabria – Reggio Calabria n. 108 del 2016 sulla irrilevanza della carenza di fondi.

Scaduto infruttuosamente il termine, salvo proroga su richiesta motivata dell’Ente, il dirigente dell’Ufficio Speciale Grandi Opere presso la Regione Campania, quale commissario ad acta, provvederà in via sostitutiva su richiesta di parte, con potestà di delega, nell’ulteriore termine di novanta giorni, trasmettendo gli atti alla Procura regionale della Corte dei Conti in caso di inerzia. Il compenso sarà liquidato con separata ordinanza e posto a carico della parte inadempiente. Il ricorso è accolto; le spese, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori, seguono la soccombenza.