Ottemperanza al giudicato e spese liquidate in favore del difensore antistatario (TAR Campania n. 2188 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche per l’esecuzione della parte della sentenza che condanna al pagamento delle spese di giudizio liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa riconosciuto antistatario. La pronuncia instaura un rapporto obbligatorio tra il difensore e la parte pubblica soccombente e legittima il primo a proporre l’azione di ottemperanza per conseguire l’utilità negata dal comportamento omissivo dell’Amministrazione. Nel giudizio di ottemperanza sono dovute le spese accessorie funzionali all’introduzione del giudizio stesso, mentre non sono dovute le spese non funzionali, quali quelle di precetto o relative a procedure esecutive non satisfattive, imputabili alla libera scelta del creditore. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo, va ordinata l’esecuzione del giudicato e, in caso di persistente inottemperanza, nominato il commissario ad acta.

Il Fatto

I ricorrenti agiscono per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 3378/2021. Con quella pronuncia i Ministeri intimati erano stati condannati in solido al pagamento, in favore del ricorrente, di una somma a titolo di risarcimento del danno oltre interessi, alla restituzione di un importo corrisposto in esecuzione della sentenza di appello e alla rifusione delle spese di lite di tutti i gradi in favore del difensore antistatario.

I ricorrenti chiedono inoltre la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inadempienza e la condanna dei Ministeri al pagamento della penalità di mora. Le Amministrazioni intimate si costituiscono con mera costituzione di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione di ammissibilità. L’ottemperanza è esperibile anche per la parte della sentenza che condanna al pagamento delle spese di giudizio, dalla quale nasce l’obbligo di corrispondere la relativa prestazione pecuniaria, e anche quando le spese siano liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa riconosciuto antistatario. La pronuncia instaura un rapporto obbligatorio tra il difensore e la parte pubblica soccombente e lo legittima a proporre il giudizio di ottemperanza per conseguire tutta l’utilità scaturente dalla decisione, illegittimamente negata dall’omissione amministrativa. Il Collegio richiama sul punto TAR Napoli, Sez. IV, n. 5343 del 2014, TAR Napoli, Sez. VIII, n. 4326 del 2015 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 7389 del 2005.

Nel merito la domanda è solo parzialmente fondata. L’azione nei confronti del Ministero dell’Università e della Ricerca è inammissibile, per l’omessa notifica del titolo al Ministero subentrato ratione materiae, secondo quanto prospettato ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm. Il Collegio richiama TAR Molise, Sez. I, n. 90 del 2024. Risulta invece dagli atti che il titolo è divenuto definitivo e che è trascorso il termine di centoventi giorni dalla notifica ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996, convertito nella legge n. 30 del 1997, nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze e del Ministero della Salute, senza che alcuna Amministrazione abbia dato esecuzione al dictum.

Il Collegio ordina pertanto ai due Ministeri di eseguire la statuizione nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione. Quanto alle spese successive al titolo, specifica che sono dovute quelle accessorie funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, mentre non lo sono le spese di precetto o relative a procedure esecutive non satisfattive, perché l’uso di strumenti esecutivi diversi è imputabile alla libera scelta del creditore. Tali voci vengono liquidate in modo onnicomprensivo nelle spese di lite del giudizio.

Il Collegio nomina quindi il commissario ad acta per il caso di persistente inottemperanza, individuandolo nel Responsabile del Dipartimento dell’Amministrazione Generale, del Personale e dei Servizi del MEF, con facoltà di delega, e dispone la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute.