Aggiornamento dell’interdittiva antimafia e onere di allegare fatti nuovi (TAR Campania n. 2192 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di decisione sull’istanza di aggiornamento di un’informativa antimafia interdittiva, il Prefetto non è tenuto a una nuova verifica globale delle circostanze poste a fondamento del provvedimento originario, ma deve concentrare l’esame sui fatti nuovi e sopravvenuti allegati dall’impresa, verificandone l’idoneità a far venir meno il pericolo di infiltrazione. Grava sull’impresa istante l’onere di allegare e documentare tali fatti nuovi. Il giudizio prefettizio di persistenza del rischio infiltrativo è espressione di ampia discrezionalità tecnica e prognostica, sindacabile in sede giurisdizionale solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, restando estraneo al sindacato del giudice amministrativo l’accertamento dei fatti, anche di rilievo penale, posti a base del provvedimento. L’assoluzione in sede penale per alcuni capi di imputazione non elide di per sé il quadro indiziario, se residuano elementi di contiguità valorizzabili in chiave preventiva. La prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 presuppone l’agevolazione occasionale e non è praticabile quando il legame con il sodalizio criminale assume carattere sistematico e stabile.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato, insieme agli atti presupposti e connessi, il provvedimento con cui il Prefetto di Napoli ha confermato, in esito all’istanza di aggiornamento, l’informativa antimafia interdittiva già emessa nei suoi confronti. L’originaria interdittiva era stata confermata da una precedente sentenza della stessa Sezione, poi confermata in appello dal Consiglio di Stato.

A fondamento dell’istanza la società ha dedotto una pluralità di elementi di novità: l’assoluzione di alcuni imputati in sede penale, l’adozione di azioni di responsabilità verso un soggetto allontanato dalla compilazione societaria, l’intenzione di adottare un nuovo codice etico e l’assenza di ulteriori contatti sospetti. Da qui la censura sulla persistenza di fatti risalenti e sulla mancata applicazione di misure meno afflittive. Il Ministero dell’Interno e la Prefettura si sono costituiti, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa interpretativa: a fronte di un orientamento minoritario che imporrebbe una nuova verifica globale, ritiene prevalente e più coerente con l’impianto normativo l’indirizzo secondo cui il Prefetto deve esaminare solo i fatti nuovi, verificandone l’idoneità a superare il pericolo infiltrativo. Ne deriva un onere di allegazione e documentazione a carico dell’impresa istante.

Applicando tale regola, il Tribunale osserva che il provvedimento impugnato poggia su un quadro indiziario grave e robusto, idoneo a sostenere la ragionevolezza e la proporzionalità della prognosi inferenziale. Il giudizio prefettizio è assistito da ampia discrezionalità, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento dei fatti, secondo l’insegnamento richiamato di Cons. St. n. 4724 del 2001; resta estraneo al sindacato l’accertamento dei fatti penali posti a base del provvedimento.

Quanto agli elementi di novità, il Collegio ne esclude la portata liberatoria. Il nuovo codice etico è mera intenzione, peraltro generica. La sentenza assolutoria del GIP riguarda capi di imputazione diversi dal capo contestato a fondamento dell’interdittiva, rimasto non superato; la stessa pronuncia penale, lungi dal negare ogni legame, riconosce elementi di contiguità anche economica tra la società e soggetti espressione degli interessi del clan. La circostanza è ritenuta sufficiente a giustificare la permanenza del rischio infiltrativo.

Assume rilievo, inoltre, il rigetto dell’istanza di controllo giudiziario ex art. 34-bis d.lgs. n. 159/2011, con cui il Tribunale delle Misure di Prevenzione ha escluso la sussistenza dei presupposti, confermando la riconducibilità occulta della compagine. Permangono quindi i legami personali e societari posti a base dell’originaria interdittiva, risultando superfluo accertare ulteriori contatti e irrilevanti le azioni di responsabilità avviate.

Il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione della prevenzione collaborativa, è respinto: il quadro istruttorio delinea una contaminazione non discontinua né episodica, ma sistematica e stabile, incompatibile con il presupposto dell’agevolazione occasionale. La scelta prefettizia di mantenere l’interdittiva risulta formalmente coerente e consequenziale alla motivazione. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.