Ottemperanza e decadenza: onere dell’Amministrazione di provare la conoscibilità degli atti (Cons. Stato n. 7453 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Allorché l’Amministrazione opponga al privato la decadenza conseguente al mancato esercizio di una facoltà entro un termine prestabilito, incombe sulla stessa l’onere di provare che l’interessato sia stato effettivamente posto nelle condizioni di conoscere gli atti presupposti e di esercitare utilmente i diritti da essi derivanti. La astratta reperibilità di un documento sul web non equivale, di per sé sola, alla dimostrazione dell’effettiva conoscibilità dell’informazione da parte del destinatario, soprattutto quando da tale conoscenza dipenda l’esercizio di facoltà incidenti in modo significativo sulla sua posizione. L’Amministrazione che invochi l’inerzia del candidato deve documentare con elementi propri — log di sistema, registrazioni, attestazioni informatiche — il concreto percorso di pubblicizzazione degli atti. La conoscenza dell’avvenuta rivalutazione del punteggio costituisce circostanza distinta dalla conoscenza dei termini e delle modalità per avvalersene.

Il Fatto

La ricorrente partecipava al concorso pubblico RIPAM per il profilo professionale GIUL. Ritenendo sottovalutati i propri titoli, impugnava la graduatoria finale davanti al TAR Lazio, chiedendo il riconoscimento di due punti e il conseguente aggiornamento della posizione. Nel corso di quel giudizio l’Amministrazione rivalutava la posizione della candidata e la inseriva nella graduatoria rettificata; il TAR, con sentenza n. 15594/2022, dichiarava la cessazione della materia del contendere.

Ritenendo che il giudicato non avesse ricevuto piena esecuzione, la candidata proponeva ricorso per ottemperanza ex art. 113 c.p.a., deducendo la mancata pubblicizzazione della graduatoria rettificata e la conseguente impossibilità di conoscere il nuovo posizionamento utile per la scelta della sede e per gli scorrimenti. Il TAR Lazio, con sentenza n. 8561/2025, respingeva il ricorso, ritenendo valida la pubblicazione sul sito del Formez, dimostrata tramite il sistema Wayback Machine, e imputando alla candidata la mancata espressione delle preferenze. Proponeva quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita con precisione l’oggetto della controversia: non il riconoscimento del punteggio né l’inserimento in graduatoria, ormai pacifici, ma l’effettiva esecuzione del giudicato e la verifica che l’Amministrazione abbia posto l’interessata in condizione di conoscere il nuovo posizionamento e di avvalersene nelle successive procedure di scelta della sede.

Il punto di diritto è fissato al punto 6.5: quando l’Amministrazione oppone la decadenza per mancato esercizio di una facoltà entro un termine, grava su di essa l’onere probatorio circa l’effettiva conoscibilità degli atti presupposti. Nel caso concreto tale prova manca. Neppure l’istruttoria disposta in appello — con ordinanza n. 1082 del 10 febbraio 2026 e successiva relazione del 20 febbraio 2026 — ha prodotto elementi provenienti dai sistemi informativi dell’Amministrazione idonei a comprovare in modo diretto e oggettivo il percorso di pubblicizzazione: nessun log di sistema, nessuna registrazione delle attività di pubblicazione, nessuna attestazione informatica.

La relazione di Formez PA si fonda essenzialmente sulla ricostruzione tramite il Wayback Machine. Il Collegio ritiene di poter prescindere da ogni valutazione sulla valenza probatoria di tale strumento, perché anche le risultanze così acquisite non dimostrano che l’appellante sia stata concretamente posta in condizione di conoscere tempestivamente l’aggiornamento. La astratta reperibilità sul web non equivale alla dimostrazione dell’effettiva conoscibilità, tanto più quando da essa dipende l’esercizio di facoltà incidenti sulla posizione del destinatario.

Né assume rilievo decisivo la circostanza, valorizzata dal primo giudice, che la ricorrente avesse appreso il nuovo posizionamento dagli atti del precedente giudizio. Sapere che la posizione è stata rivalutata è cosa distinta dall’essere posti in condizione di conoscere termini, modalità e presupposti del diritto di opzione sulla sede. L’incertezza sulle modalità di diffusione degli atti non può essere posta a carico dell’interessata, alla quale è stata imputata una sostanziale decadenza senza la prova del suo presupposto.

L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza appellata; è dichiarato l’obbligo delle Amministrazioni di dare piena esecuzione al giudicato e assegnato il termine di sessanta giorni per l’adozione degli atti necessari. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate.